出租車交通肇事的責任主體常見的會涉及到肇事司機、車輛所有人、出租車公司、強制險保險公司四方。

1、肇事司機在被雇傭的情況下雇主應當承擔賠償責任，肇事司機有重大過錯的承擔連帶賠償責任;

2、車主如果是肇事司機的雇主，應當承擔賠償責任;

3、出租車公司如果應當承擔責任的話，常見的理由有二：一是被掛靠單位，對掛靠車輛有管理義務，承擔連帶責任;二是運營支配者，對車輛運營有著管理責任、車輛營運是公司的工作任務，適用法人工作人員執行工作造成損害的，法人承擔責任的規定;

4、保險公司，依照道路安全法第76條規定，承擔法定的賠償責任。

肇事司機和車主承擔的是過錯侵權責任，車主承擔的是轉承責任，因車主是車輛運營的支配方和收益方，應當車輛運營過程中的責任進行承擔。

出租車公司承擔的是法人工作人員轉承責任，因出租車公司系該車輛運營任務的的支配者和收益者。

首先肇事司機是直接侵權人，但是為了最大限度救濟受害人，法律設置了一些規定讓其他具有過錯的人承擔賠償義務。受到雇傭的人本身就是為了雇傭工作而致使損害發生，雇主是雇傭行為的最大收益方，同時也是控制者，當然受雇者也能在完成雇傭行為中獲得報酬，但受雇者不是雇傭行為的控制者，這里的雇傭行為是指雇傭者命令受雇者完成命令的行為。作為雇傭行為的控制者兼最大受益者，雇主當然要成為第一責任人，當然，同為雇傭行為的收益者，雇員也要為其過錯承擔賠償責任。

現在的出租車公司與出租車主往往是兩個不同的主體，也有出租車自由車輛雇傭司機的。在兩個不同主體之間常常是掛靠關系，車主自主車輛掛靠在出租車公司進行營運，從事者客運服務。在這種情況下，沒有直接的法律規定認定出租車公司的法律責任。但是這種情況是一種規避法律的行為，因為法律沒有對這種掛靠提供依據，出租車公司應當以自己投資的車輛進行運營，而這種掛靠的方式其實是一種融資手段或者是集資的方式，如果出租車主不采取掛靠方式進行運營勢必會違反客運規定，屬于違法。所以這種方式規避了法律的執行。

這種常見的掛靠關系非常之普遍，但是第三人是不得而知的。對第三人來說，該運營車輛還是出租車公司的車輛，第三人有充分的理由這樣認為。出租車公司的主要工作任務就是出租營運。從第三人認知和出租車運營任務這兩點，第三人可以認為該車運營的是出租車公司的工作任務。這樣，出租車公司就應該適用民法通則關于法人工作人員在經營活動中致使損害的責任判定了。

道路交通肇事為什么一直以車輛所有、控制、支配、利益作為判定責任的界限呢這和車輛作為交通工具所帶來的危險性相關。行為的危險性通常是該行為主體的注意義務，判定過錯的根據。行為包括作為也包括不作為，不作為包括危險物品的防范，例如建筑物及其擱置物的危險等等，機動車作為高速工具其本身具有的危險性是需要所有人進行防范和注意的，也正是這種危險性是導致損害發生的直接原因之一，當然司機肇事操作也是原因之一，但是雇擁司機本身也是所有人進行危險防范義務之一。所以，這就是為什么道路交通肇事一直以車輛支配和利益作為判定責任的界限了。

有人認為車為工具，肇事司機為使用工具之人，工具提供者不應承擔責任。好比賣刀給兇手，賣刀者不必對兇手的行為承擔責任一樣。這一理論粗看有理細想就有些問題了，問題是道理雖對但不能比喻車輛肇事，因為車主不是賣刀者，賣車的公司才是賣刀者，車主是買刀者，所以車主作為刀的使用者，就應該承擔刀的危險防范義務，假使車主將這把刀雇人砍材，將他人砍傷，車主必然要承擔一定的責任的。如果車主將刀借給他人，也要看是否盡到應盡注意義務了，如若明知去砍人還借，恐怕還有承擔刑事責任。

保險公司承擔的法定賠償責任，道路安全法76條規定的責任已經超越的肇事侵權關系、保險合同關系，并將這種兩種關系聯系在一起，成為保險合同保險人對交通肇事受害人所應承擔的法定賠償責任。也是為了盡最大可能保護受害人利益的規則。