法律咨詢：

現(xiàn)在A開發(fā)商建筑了一個(gè)樓盤，B開發(fā)商準(zhǔn)備和A開發(fā)商合作開發(fā)，但是后來(lái)因?yàn)槟撤N原因沒有合作，他們之間沒有任何紙上的協(xié)議。起初我與B開發(fā)商有一協(xié)議，內(nèi)部?jī)r(jià)購(gòu)買此處樓盤，并且交付50%的房款，后來(lái)由于他們?nèi)∠献鳎珺開發(fā)商無(wú)權(quán)賣此樓盤了，現(xiàn)在要取消我和B簽訂的“內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議”。但是在此協(xié)議上并沒有任何賠償條款，只是一個(gè)我以內(nèi)部?jī)r(jià)認(rèn)購(gòu)其中的一戶，地址、支付的款數(shù)、總平數(shù)、總價(jià)錢，請(qǐng)問他如果取消我可以要求他賠償么？賠償多少？

律霸網(wǎng)律師解答：

你這個(gè)情況要依據(jù)你和B之間的約定進(jìn)行，沒有約定且不能協(xié)商解決的可以起訴到法院，有法院根據(jù)你所受損失確定一個(gè)賠償額度。但訴求中應(yīng)有具體數(shù)額，具體請(qǐng)咨詢律師確定。

相關(guān)法律知識(shí)：

一、解釋論的探討-以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)檢索為中心

請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)檢索法，就是指通過尋求請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，將小前提歸入大前提，從而確定請(qǐng)求權(quán)在法律上能否得到支持的一種案例分析方法。1所謂請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)（Anspruchsnormengrundlage），簡(jiǎn)稱請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（Anspruchsgrundlage），是指可供支持一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范。2請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)檢索方法是德國(guó)民法學(xué)上一種獨(dú)特的方法。這種方法強(qiáng)調(diào)，在運(yùn)用法律分析實(shí)際案例的過程中，必須明確當(dāng)事人的請(qǐng)求所依據(jù)的明確的法律規(guī)范，而且要求請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的搜尋和法律規(guī)范的解釋結(jié)合起來(lái)，從而養(yǎng)成嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)密的法律思維方法，并維護(hù)法律適用的合理性、可預(yù)見性和安定性。3下面我們就運(yùn)用請(qǐng)求權(quán)檢索的方法對(duì)本案進(jìn)行分析。

（一）解除合同的請(qǐng)求能否得到支持

就本案來(lái)說(shuō)，A公司“以B公司遲延十天支付房款為由”請(qǐng)求解除購(gòu)房合同。其請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)只可能是《合同法》第94條第4項(xiàng)的規(guī)定，即“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的，當(dāng)事人可以解除合同。4

但是，根據(jù)《合同法》第94條第4項(xiàng)的規(guī)定，在遲延履行情況下的法定解除必須滿足兩個(gè)條件：第一，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)；第二，遲延履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。在本案中，A房地產(chǎn)公司與B公司就買賣房屋達(dá)成協(xié)議后，合同履行期屆至，買方B公司于2001年1月10日交付了價(jià)款，但比約定的清償期遲延了十天?？梢?，B公司存在遲延履行的行為。但是，B公司的遲延履行是否致使對(duì)方的合同目的不能實(shí)現(xiàn)呢？

由于合同解除構(gòu)成“合同必須嚴(yán)守”規(guī)則的例外，因此，各國(guó)對(duì)合同解除都規(guī)定了嚴(yán)格的條件。而與合同法第94條第3項(xiàng)規(guī)定的法定解除相比，5第94條第4項(xiàng)規(guī)定的法定解除不需要催告對(duì)方當(dāng)事人，所以，法律對(duì)此種合同解除的限制就更加嚴(yán)格，必須即致使對(duì)方的合同目的不能實(shí)現(xiàn)。根據(jù)我國(guó)權(quán)威學(xué)者的看法，遲延履約是否導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)考慮時(shí)間對(duì)合同的重要性。如果時(shí)間因素對(duì)當(dāng)事人的締約目的的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要，違反了規(guī)定的交貨期限將導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)允許非違約方解除合同；如果時(shí)間因素對(duì)合同并不重要，遲延造成的后果也不嚴(yán)重，則在遲延以后，不能認(rèn)為遲延造成了合同目的落空而解除合同。當(dāng)然，在確定遲延是否嚴(yán)重時(shí)，還應(yīng)考慮到遲延的時(shí)間長(zhǎng)短以及因遲延給受害人造成的實(shí)際損失等問題。6從本案的案情來(lái)看，A公司并不能證明時(shí)間對(duì)合同目的的影響，而且B公司也只是遲延了10天，因此，不能認(rèn)為遲延造成了合同目的落空。另外，A公司交付房屋的事實(shí)本身也說(shuō)明了B公司的遲延并未導(dǎo)致A公司的合同目的不能實(shí)現(xiàn)。

因此，我們可以得出這一結(jié)論，即A公司不能依據(jù)合同法第94條第4項(xiàng)的規(guī)定解除合同。

（二）返還房屋的請(qǐng)求能否得到支持

在本案中，A公司還請(qǐng)求該房產(chǎn)的占有人C公司返還房屋。基于前面的分析，我們可以認(rèn)定，A公司的并不能基于合同解除以后的原物返還請(qǐng)求權(quán)提出請(qǐng)求。所以，A公司提出的返還房屋的請(qǐng)求，只能是根據(jù)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的所有物返還請(qǐng)求權(quán)。但是，由于我國(guó)民事立法中尚未規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，所以，A公司只能通過擴(kuò)張解釋《民法通則》第117條第1款的規(guī)定（即“侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。”），從而獲得請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)。7

但是，A公司如果要依據(jù)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)來(lái)請(qǐng)求C公司返還房屋，A公司必須仍然對(duì)房屋享有所有權(quán)。無(wú)疑在與B公司就買賣房屋達(dá)成協(xié)議前，A公司享有房屋所有權(quán)?，F(xiàn)在的問題就是，房屋所有權(quán)是否已經(jīng)移轉(zhuǎn)給了他人。

在本案中，B公司于2001年1月10日交付了價(jià)款，同時(shí)，賣方A公司也依合同約定完成交付，將該樓盤移轉(zhuǎn)占有給B公司，并著手辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。但是，直到訴訟之時(shí)，登記手續(xù)并沒有辦理完畢。8根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第六十條第三款規(guī)定：“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或者變更時(shí)，應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上人民政府房地產(chǎn)管理部門申請(qǐng)房產(chǎn)變更登記……?！贝颂巸H僅指明“應(yīng)當(dāng)”登記，而對(duì)于未登記的效力如何，卻沒有明文規(guī)定。根據(jù)2000年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（一）》第9條的規(guī)定，“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移。”另外，根據(jù)我國(guó)權(quán)威學(xué)者的解釋，我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)采債權(quán)形式主義模式，所以，登記為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，不經(jīng)登記不發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。9所以，我們可以得出結(jié)論，在本案中，雖然A公司和B公司沒有完成登記手續(xù)，但是，雙方之間的買賣合同并不因此而無(wú)效，只是不發(fā)生所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果而已。因此，A公司主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)是有法律根據(jù)的。

但是，雖然房屋所有權(quán)尚未移轉(zhuǎn)給B公司，如果C公司能夠依據(jù)善意取得制度獲得所有權(quán)，則A公司仍然會(huì)喪失所有權(quán)，從而也就不能再行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)。

我國(guó)法律中雖然沒有明確規(guī)定善意取得制度，但是《民法通則意見》第89條規(guī)定：“在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益；對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償?！备鶕?jù)學(xué)者的解釋，這一規(guī)定體現(xiàn)了善意取得的精神。10所以，我們可以通過擴(kuò)張解釋該條規(guī)定從而使得善意取得制度在本案中得到適用。

但是，善意取得制度適用的一個(gè)要件就是，第三人（在本案中即C公司）必須是善意的。善意是指不知情，即不知道或不應(yīng)知道讓與人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí)沒有處分該財(cái)產(chǎn)的權(quán)限。11在本案中，C公司在購(gòu)買時(shí)到房地產(chǎn)登記部門查閱登記，登記機(jī)關(guān)告知該房產(chǎn)過戶手續(xù)已經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，正在辦理過戶手續(xù)。由此可見，C公司知道B公司在轉(zhuǎn)讓給房屋時(shí)并不享有房屋的所有權(quán)，因此，不能認(rèn)定C公司是善意的。所以，我們不能適用善意取得制度，從而使得C公司獲得房屋的所有權(quán)。

需要指出的是，C公司還可能提出的另外一個(gè)抗辯就是，其對(duì)房屋的占有是有權(quán)占有或者B公司是有權(quán)占有。如果此種抗辯成立，那么，A公司也不能行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然，此種抗辯的法律依據(jù)在我國(guó)現(xiàn)行法上也難以尋覓。但是，根據(jù)各國(guó)民事立法的通例12，占有人或者作為其權(quán)利來(lái)源的間接占有人對(duì)所有權(quán)人對(duì)所有權(quán)人有權(quán)占有時(shí)，占有人可以拒絕將物返還13.也就是說(shuō)，如果在本案中如果C公司或者B公司中的任何一個(gè)有權(quán)占有房屋，那么，C公司都可以對(duì)A公司的主張?zhí)岢鲇行У目罐q。

要考察C公司是否是有權(quán)占有，我們必須明確，此前B公司是否是有權(quán)占有。如果B公司是無(wú)權(quán)占有，那么，C公司自然不可能是有權(quán)占有。

在本案中，B公司是基于合同和A公司的意志而占有房屋，此種占有是否是有權(quán)占有呢？根據(jù)學(xué)者的看法，具有法律上之原因之占有為有權(quán)占有（又稱為有權(quán)源占有、正權(quán)源占有），該法律上之原因或者根據(jù)，學(xué)說(shuō)上稱為權(quán)源（或本權(quán)）。例如所有人、地上權(quán)人、典權(quán)人、承租人、借用人之占有標(biāo)的物，系基于其所有權(quán)、典權(quán)、租賃權(quán)或使用權(quán)，具有占有之權(quán)源，故均為有權(quán)占有是。14所謂本權(quán)，即“得為占有之權(quán)利”，指基于一定的法律上的原因而享有占有的權(quán)利，主要包括物權(quán)與債權(quán)。15在本案中，B公司是基于合同而A公司的意志而占有房屋，此種占有是否是“本權(quán)”呢？

在不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)移轉(zhuǎn)占有，而未辦理登記手續(xù)的情況下，買賣契約是否足以作為買受人占有買賣標(biāo)的物的權(quán)源呢？對(duì)于此問題，學(xué)界向來(lái)有兩種截然不同的觀點(diǎn)：（1）否定說(shuō)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，占有之具有排他性，系因占有人于占有物上，行使之權(quán)利，推定其適法有此權(quán)利，倘占有物已證明系他人所有，則占有人即無(wú)再對(duì)物之所有人行使排他權(quán)之余地。16（2）肯定說(shuō)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，一方面，買受人可依買賣契約而向出賣人請(qǐng)求辦理登記過戶手續(xù)，另一方面，買受人占有標(biāo)的物，系基于出賣人之交付，自非“侵奪”，亦非“無(wú)權(quán)”，不符合所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)之要件，蓋民法（此處指臺(tái)灣地區(qū)“民法”-筆者注）第七百六十七條前段所稱之“無(wú)權(quán)”，應(yīng)含有“不法之評(píng)價(jià)”，此可從其下之侵奪用語(yǔ)可知。另外，出賣人也不得以物權(quán)優(yōu)于債權(quán)之理由，作為買受人無(wú)權(quán)占有之主張，蓋物權(quán)之優(yōu)于債權(quán)，通常是于有第三人出現(xiàn)之情形。在無(wú)第三人之場(chǎng)合，當(dāng)事人此時(shí)只有債之關(guān)系，自受其拘束，否則，物權(quán)恒無(wú)法透過債權(quán)而生變動(dòng)。17

我認(rèn)為，否定說(shuō)較為妥當(dāng)。其理由在于：第一，買受人得依據(jù)買賣契約請(qǐng)求出賣人辦理登記手續(xù)本身并不足以證明買受人占有是有權(quán)占有。因?yàn)橘I受人基于買賣合同而對(duì)出賣人享有請(qǐng)求其移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利。但是，買受人要占有該標(biāo)的物，必須以享有對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)為前提。第二，所有權(quán)作為一種對(duì)世權(quán)，應(yīng)當(dāng)也必須可以對(duì)抗包括買受人（尚未取得標(biāo)的物所有權(quán)的買受人）在內(nèi)的任何人。如果標(biāo)的物的所有人不能請(qǐng)求買受人返還標(biāo)的物，則所有人的所有權(quán)必然虛化。第三，雖然標(biāo)的物的所有人享有所有物返還請(qǐng)求權(quán)，但是，此種權(quán)利的享有并非排斥了所有人應(yīng)當(dāng)依照買賣契約承擔(dān)的違約責(zé)任。

總之，我認(rèn)為，根據(jù)買賣合同，B公司只是獲得了請(qǐng)求A公司移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)的權(quán)利，B公司只有獲得了所有權(quán)，才能構(gòu)成對(duì)房屋的有權(quán)占有。在尚未取得房屋所有權(quán)的情況下，B公司的占有是缺乏本權(quán)的占有，是無(wú)權(quán)占有。

既然B公司的占有是無(wú)權(quán)占有，那么，我們就可以直接認(rèn)定，C公司的占有也是無(wú)權(quán)占有。因此，C公司不能以“有權(quán)占有”為由提出抗辯。

綜上，我們可以得出結(jié)論，A公司請(qǐng)求該房產(chǎn)的占有人C公司返還房屋的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

二、立法論的探討-以物權(quán)變動(dòng)模式為背景

本案中暴露了這樣一個(gè)問題，即在出賣人已經(jīng)提出了登記申請(qǐng)的情況下，出賣人是否可以隨意撤回其申請(qǐng)？在出賣人隨意撤回申請(qǐng)的情況下，法律對(duì)買受人能否提供必要的救濟(jì)？要解決這樣一個(gè)問題，我們必須從物權(quán)變動(dòng)模式說(shuō)起。

（一）物權(quán)變動(dòng)模式的選擇

根據(jù)學(xué)者的看法，物權(quán)變動(dòng)的模式主要有三種：

1.意思主義模式。在此種模式之下，物權(quán)因法律行為而變動(dòng)時(shí)僅須當(dāng)事人之意思表示，即足以生效力，而不須以登記或交付為其成立或生效要件。法國(guó)民法（參見《法國(guó)民法典》711、1138條）和日本民法（參見《日本民法典》176條）都采納此種模式。在此種模式下，公示原則所需之登記或交付等公示方法，系對(duì)抗要件而非成立或生效要件。

2.物權(quán)形式主義模式。在此種模式下，物權(quán)因法律行為而變動(dòng)時(shí)，須另有物權(quán)變動(dòng)之意思表示，以及履行登記或交付之法定形式，始能成立或生效。德國(guó)民法采納此種模式。德國(guó)民法認(rèn)為，債權(quán)行為只能產(chǎn)生債的關(guān)系，必須另外有物權(quán)行為，才能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的后果。此種模式的采納以承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性為前提。

3.債權(quán)形式主義模式。在此種模式下，物權(quán)因法律行為而變動(dòng)時(shí)，除債權(quán)之合意外，僅須踐行登記或交付之法定形式，始足生效力。奧地利民法采納此種模式（參見《奧地利民法典》第426、431條）。在此種模式下，一個(gè)法律行為不能同時(shí)發(fā)生債權(quán)和物權(quán)變動(dòng)之效果，但物權(quán)之變動(dòng)，僅須在債權(quán)意思表示外加上登記或交付（登記或交付為事實(shí)行為）即可，不需另有物權(quán)變動(dòng)之合意。18

對(duì)于物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇，我國(guó)學(xué)者幾乎達(dá)成了一致意見，即應(yīng)當(dāng)采納債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式19，而且這種意見已經(jīng)被立法者采納20.

（二）意思主義和物權(quán)形式主義對(duì)出賣人提出登記申請(qǐng)后的反悔行為的處理方式

在意思主義模式下，僅僅雙方的意思就可以導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，因此，倘使物權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)后而為登記，則此項(xiàng)登記請(qǐng)求權(quán)屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。21日本學(xué)者認(rèn)為，若登記義務(wù)人拒絕協(xié)力時(shí)，登記權(quán)利人則無(wú)此項(xiàng)權(quán)利，這樣不僅致登記權(quán)利人因此而蒙受損失，同時(shí)亦使得登記制度失其機(jī)能。故而登記請(qǐng)求權(quán)乃登記權(quán)利人享有的、強(qiáng)使登記義務(wù)人為協(xié)力的權(quán)利。22如果出賣人拒絕履行協(xié)助義務(wù)，或者出賣人在提供協(xié)助以后又反悔，則買受人可以向法院提起訴訟，從而獲得一個(gè)基于登記請(qǐng)求權(quán)而令被告履行登記手續(xù)之給付之確定判決。若已獲得基于登記請(qǐng)求權(quán)而令被告履行登記手續(xù)之給付之確定判決-依照僅命令物權(quán)變動(dòng)之判決并不可以-時(shí)，登記權(quán)利人可以依據(jù)其判決單獨(dú)進(jìn)行登記（不登27條。大判1940，6，19新聞4597號(hào)9頁(yè)。）23

在物權(quán)形式主義模式下，原則上任何一方都得隨時(shí)撤回物權(quán)的“合意”。24允許撤回物權(quán)的“合意”的理由，因在于避免合意的不明確而起紛爭(zhēng)，及維持法律關(guān)系的明了性，所以在締結(jié)了合意的事實(shí)昭然若揭，即把行為的意思表示于外時(shí)，即不能撤回物權(quán)合意，主要包括如下情形：第一，已進(jìn)行了登記（一經(jīng)登記，即可推定有合意的存在）；第二，合意在土地登記所締結(jié)；第三，合意依裁判上或公證上的證書作成；第四，向土地登記所提出合意；第五，權(quán)利人（受動(dòng)的當(dāng)事人）依德國(guó)土地登記法第29條的規(guī)定，把登記承諾證書交付給對(duì)方。25

根據(jù)我國(guó)《城市私有房屋管理?xiàng)l例》第9條的規(guī)定，買賣城市私有房屋，賣方須持房屋所有權(quán)證和身份證明，買方須持購(gòu)買房屋證明和身份證明，到房屋所在地房管機(jī)關(guān)辦理手續(xù)?？梢姡覈?guó)系采共同申請(qǐng)?jiān)瓌t。26在本案中，A公司和B公司已經(jīng)共同向登記機(jī)關(guān)提出了登記申請(qǐng)，但是，事后A公司又要撤回申請(qǐng)。此種情形在德國(guó)就屬于前述第四種情形，即向土地登記所提出合意。

德國(guó)民法典第873條第2款規(guī)定，“登記之前，只有在當(dāng)事人的合意已經(jīng)經(jīng)公證證明、或者已經(jīng)提交給不動(dòng)產(chǎn)登記局或者已經(jīng)到達(dá)不動(dòng)產(chǎn)登記局，或者當(dāng)權(quán)利人將符合土地登記法的規(guī)范許可的登記許可并交付給相對(duì)人時(shí)，合意對(duì)當(dāng)事人有拘束力?！币赖聡?guó)民法學(xué)者的一般解釋，該約束力的意義是撤銷權(quán)的排除，即在物權(quán)合意能夠明確地以其他形式得到確認(rèn)的情況下，不允許當(dāng)事人單方面地撤銷該合意。27因?yàn)?，這種撤銷行為可能“動(dòng)搖誠(chéng)實(shí)信用原則而且給正常的交易秩序帶來(lái)危險(xiǎn)。”28

可見，在物權(quán)形式主義模式下，通過在特定條件下排除當(dāng)事人撤銷物權(quán)合意的自由，因此，維護(hù)了正常的交易秩序，保障了誠(chéng)實(shí)守信的一方當(dāng)事人的利益。

（三）我國(guó)的立法選擇-代結(jié)論

需要指出的是，盡管我國(guó)立法和理論界對(duì)登記過程中一方當(dāng)事人的任意撤回申請(qǐng)的行為沒有給予應(yīng)有的關(guān)注，但是，實(shí)務(wù)部門以及注意到了這個(gè)問題，并試圖解決這個(gè)問題。2000年最高人民法院第五次民事審判工作會(huì)議文件明確宣告，在當(dāng)事人的物權(quán)變動(dòng)意思“可以證明”的情況下，即使當(dāng)事人沒有登記，也承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)的有效。29

在肯定這一文件精神的合理性的前提下，我們必須看到這一指示具有很多缺陷：第一，這一指示和我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式的選擇不相契合。已如前述，我國(guó)選擇債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，已經(jīng)是大勢(shì)所趨；而這一指示提出的所謂“物權(quán)變動(dòng)意思”，顯然是以采納物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式為前提的。正因如此，有學(xué)者認(rèn)為，這一處理與德國(guó)民法典第873條第二款這一典型的物權(quán)行為理論應(yīng)用條款幾乎沒有區(qū)別。30第二，該指示認(rèn)為，在當(dāng)事人的物權(quán)變動(dòng)意思“可以證明”的情況下，即使當(dāng)事人沒有登記，也承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)有效。這與物權(quán)的公示原則相沖突。因?yàn)樵谛问街髁x物權(quán)變動(dòng)模式下，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)里，登記具有發(fā)生物權(quán)變動(dòng)法律效果的效力，這一效力稱為形成力。31將登記與物權(quán)變動(dòng)結(jié)合為一體，是為了統(tǒng)一物權(quán)變動(dòng)的對(duì)內(nèi)關(guān)系和對(duì)外關(guān)系，從而維護(hù)交易安全。如果承認(rèn)在當(dāng)事人的物權(quán)變動(dòng)意思“可以證明”的情況下，即使當(dāng)事人沒有登記，也承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)有效，這顯然就與公示原則相違背。

那么，在債權(quán)形式主義模式下，如果有效規(guī)范登記一方當(dāng)事人事后任意撤回登記的行為呢？在債權(quán)形式主義模式下，顯然不能認(rèn)為當(dāng)事人雙方的共同申請(qǐng)行為就是一個(gè)“物權(quán)合意”，而只能認(rèn)其為事實(shí)行為。我認(rèn)為，我國(guó)法律可以在共同申請(qǐng)?jiān)瓌t上設(shè)立一個(gè)例外-單方申請(qǐng)，即如果在提出申請(qǐng)后一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由又撤回，那么，對(duì)方當(dāng)事人可以進(jìn)行單方申請(qǐng)。但是，為了保證這種單方申請(qǐng)登記的權(quán)利的正確行使，有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)通過法院確認(rèn)其單方申請(qǐng)的權(quán)利，并依據(jù)法院的判決進(jìn)行申請(qǐng)。