一、違反上級文件發放采伐證

某縣林業委員會資源站站長孫某按照省林業廳2000年有關文件給一采育場預批林木采伐許可證。同年6月12日，該縣林委收到《省政府批轉省林業廳關于“十五”期間年森林采伐限額意見的通知》后，孫某即停止給采育場審批林木采伐許可證。省政府文件中規定采育場年采伐限額為2.35萬m3，其中采伐類型為主伐7200m3，撫育采伐6700m3，更新采伐5700m3，其他采伐3900m3。同年7月24日收到《省林業廳關于下達2001年度木材生產計劃的通知》，孫某根據省林業廳給本縣下達的年采伐限額27.46萬m3的指標，開始起草《縣政府關于下達2001年度木材生產計劃的通知》，該文附表(二)有關采育場的采伐指標由林委生產科進行分解。孫某擬好稿后，由相關領導會稿、核稿并簽發，于同年8月2日正式行文。縣政府文件中規定給采育場的年采伐限額為1.777萬m3，其中主伐1.347萬m3，撫育采伐4300m3。

孫某從2001年8月15日開始按縣政府文件規定給采育場審批林木采伐許可證至2001年9月6日止，共給采育場發放1.0651?萬m3主伐指標，超過限額3451m3，同年9月被市林業委員會發現后及時收回4份采伐許可證計1710m3，實際造成采育場主伐超限額1741m3，其中孫某發放采伐證計1416m3。2002年7月初，縣檢察院在林業整治中發現孫某有違法嫌疑，于2002年7月25日批準立案偵查，并提起公訴。

二、行為人是否構成犯罪

本文認為，孫某的行為不構成犯罪。其理由如下：

孫某的行為主觀上不存在故意。孫某于2001年6月12日收到省政府文件后，并未發放采伐許可證，到2001年7月24日收到省林業廳文件后，孫某根據省林業廳文件規定的2001年度木材生產計劃，草擬了本縣2001年度木材生產計劃，其生產采伐量的控制未超過省林業廳文件規定的生產采伐量。孫某作為縣一級林業主管部門的科室負責人，依法按照上級林業主管部門即省林業廳的文件草擬本縣年度生產計劃是正確的，而省政府上述文件只是本省十五期間的年采伐限額的規定。孫某發放許可證，未超過批準的年采伐限額，縣政府2001年批準采育場年度商品材木材生產計劃采伐量為1.77萬立方米，沒有超過省林業廳文件規定的計劃采伐量。2001年度木材生產計劃，也沒有超過省政府十五期間年森林采伐限額的規定，該文件規定采育場采伐限額2.35萬m3。孫某在發證中，只是超過省政府文件中規定的采伐限額中的一個分項指標，即主伐類型超過1416?m3，并未超過年采伐限額。而《森林法》、該省《森林法實施辦法》、該省《森林采伐限額管理暫行辦法》等法律、法規都明確規定年采伐限額應是總量控制，而不包括分項控制，即年采伐限額不等于主伐類型限額。我國法律明確規定，法無明文規定不為罪，即使孫某的行為違反了上級文件的有關規定，也不構成犯罪，只能在行政違紀的范疇內處理。

孫某依據縣政府文件規定對采育場發放采伐證，其并沒有瀆職。縣政府文件是依據上級林業部門文件擬定，經層層審核出臺的，孫某根據文件發放采伐證是職責行為，其根據該文發放采伐證在年采伐限額上沒有突破，也沒有突破縣政府文件規定的主伐指標。

國務院及省政府相關文件中雖然有規定“嚴禁擠占、挪用撫育間伐指標，嚴禁使用人工林4采伐限額采伐天然林;嚴禁將撫育間伐指標挪到主伐指標上”，但這些文件都未對挪用其他指標到主伐指標上作出禁止性規定。而孫某恰恰是挪用其他指標到主伐指標上。對年采伐限額的控制是否包括分項指標的控制，在目前尚未有相關司法解釋出臺之前，應本著有利于被告人的角度去認識。

綜上所述，刑法第四百零七條中關于年采伐限額的認識應基于總量控制，而不能認為違反了各采伐分項指標也一律構成違法發放林木采伐許可證罪，否則無形中就擴大了打擊范圍。

綜合上面的介紹，違反上級文件發放采伐證并不一定會構成犯罪。相信大家看了上面介紹后，對于違反上級文件發放采伐證的法律知識有了一定的了解，如果你還有關于這方面的法律問題，請咨詢律霸網律師，他們會為你進行專業的解答。