一場交通事故后，按照法院生效判決，成都某保險公司應(yīng)付給楊某和其所在駕校25000余元保險金。

該保險公司明明有能力支付卻拒不支付，直到當(dāng)事人向法院申請強制執(zhí)行。在強制執(zhí)行期間，該公司負責(zé)人亦不配合法官，法院只好查封其公司。近日，執(zhí)行法官通過查詢該公司銀行賬戶，才成功執(zhí)行該案。

法院認為，保險公司的行為存在主觀故意，客觀上浪費了司法資源。按照相關(guān)法律規(guī)定，對其法定代表人毛某處以5000元罰款，這也是成都高新區(qū)法院建院以來，對拒不履行的被執(zhí)行人開出的首張罰單。

駕校學(xué)員開車撞人教練擔(dān)全責(zé)

楊某是四川金運駕校的教練，2007年10月14日12時30分左右，楊某陪同學(xué)員華某在成都高新區(qū)三元村路正駕校訓(xùn)練基地內(nèi)練車，因華某操作失誤，車子沖上街沿將周某撞倒，導(dǎo)致其左下肢嚴(yán)重受傷。隨后，周某被送往醫(yī)院治療。

事后，交警部門認定，教練楊某對該事故負全部責(zé)任。

經(jīng)司法鑒定，周某左下肢功能障礙屬九級傷殘，后續(xù)治療費需四五萬元。另外，金運駕校的教練車在某保險公司投了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，共計10萬元。

出院后，周某將楊某和金運駕校告上法庭，該保險公司作為第三人也被告上法庭。周某請求法院判令二被告賠償她醫(yī)療費、伙食費等共計13萬余元。

成都高新區(qū)法院審理認為，楊某是直接侵權(quán)人，承擔(dān)事故全部責(zé)任，但金運駕校系肇事車輛的登記車主，對車輛負有管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院最后判決保險公司向周某支付保險金11萬余元。另外，金運駕校和楊某也應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任，共支付給周某68000余元。

周某住院期間，楊某和金運駕校便已墊付9萬余元。因此法院判決保險公司向楊某及駕校支付多余墊付的25000余元。

保險公司拒不執(zhí)行拖延加推諉

法院判決生效后，該保險公司先是向周某支付了11萬余元保險金，但對于應(yīng)向楊某和金運駕校支付的25000余元，卻一直拒絕支付。

無奈之下，楊某和金運駕校只好到高新區(qū)法院執(zhí)行局申請強制執(zhí)行。

法院立案后，立即對該執(zhí)行案著手調(diào)查，并多次通知該保險公司履行義務(wù)，但對方總是以各種理由拖延、推諉，還在電話中宣稱不會主動履行義務(wù)，并甩給法官一句“你自己去銀行扣嘛!”

執(zhí)行法官只好在今年7月9日對該保險公司張貼封條，依法將其查封，并通過銀行賬戶查詢，從其賬戶中將執(zhí)行標(biāo)的25000余元扣劃。

高新法院強制執(zhí)行開首張罰單

高新法院執(zhí)行局法官認為，被執(zhí)行公司作為一家保險公司，完全有能力支付2萬余元的保險金，但就是不履行，還要法官花大量時間和資源去查找其銀行賬號并辦理扣劃手續(xù)，其主觀存在拒不履行的故意，客觀上是無端浪費司法資源。

按照民事訴訟法第102條相關(guān)規(guī)定，“被執(zhí)行人拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的，法院可對其主要負責(zé)人或直接責(zé)任人予以罰款……”

最后，法院對該保險公司法定代表人毛某作出罰款5000元的決定。

《罰款決定書》下達后，該保險公司終于意識到自己的錯誤，于當(dāng)日遞交了罰款，同時向法官遞交了一份《悔過書》。

這是成都高新法院建院以來，首次因被執(zhí)行人拒不履行開出的首張罰單。