2004年8月18日8時許，陶-躍駕駛蘇HB3131轎車由北向南行至江蘇省泗陽縣南外環線2KM+700M時，在路西邊撞到其前方同向駕駛自行車左轉彎的劉*林，造成劉*林受傷，車輛損壞。經泗陽縣公安局交通巡邏警察大隊第230408172號交通事故認定書認定：陶-躍、劉*林負本起事故同等責任。劉*林經搶救無效死亡。

蘇HB3131轎車的車主為李*進。2004年7月19日李*進與被告**財產保險公司訂立機動車輛保險合同。約定，投保險種為車輛損失險、第三者責任險、車上人員責任險。其中第三者責任險的保險金額/責任金額為200000.00元;保險費合計2119.30元。

原告被害人劉*林子女劉*興、劉*橋、劉*花訴稱,劉*林因交通事故受傷，搶救無效死亡。經公安機關認定，劉*林與陶-躍負同等責任。請求判令被告中國**財產保險股份有限公司淮安市分公司賠償原告的死亡補償費、喪葬費、醫療費、護理費、伙食補助費、交通費、住宿費、招待費、誤工損失費、精神損害撫慰金，共計201259.48元。

[裁判要點]

江蘇省泗陽縣人民法院認為,根據《保險法》第五十條規定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定，直接向該第三者賠償保險金。《道路交通安全法》第七十六條規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任險強制保險責任限額范圍內予以賠償。本案賠償權利人雖不是第三者責任保險合同的當事人，但其對被告**財產保險公司的直接請求權是基于法律的直接規定。被告**財產保險公司的本案應由投保人進行索賠的抗辯理由不能成立。關于李*進投保的第三者責任險是否是《道路交通安全法》規定的第三者責任強制保險,從李*進與本案被告**財產保險公司訂立的機動車輛保險合同看，李*進投保的險種是第三者責任險，而非《道路交通安全法》規定的第三者責任強制保險。但《中國保險監督管理委員會關于機動車第三者責任強制保險有關問題的通知》(保監發[2004]39號，2004年4月26日)中規定，2004年5月1日起，各財產保險公司暫時按照各地現行做法，采用公司現有三者險條款來履行《道交法》中強制三者險的有關規定和要求。且江蘇省從1987年陸續在全省實行了實施機動車輛第三者責任地方法定保險。故2004年7月19日李*進與被告**財產保險公司訂立機動車輛保險合同應適用于《道路交通安全法》第七十六條。《中國保險監督管理委員會關于調整機動車第三者責任保險及其附加險條款費率等有關問題的緊急通知》(保監發[2004]44號，2004年4月29日)中規定，各財產保險公司應根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的要求，及時調整和批改原商業三者險及其附加險條款中賠償處理的相關內容，確保5月1日起簽發的保單均能按照新的人身損害賠償標準執行。同時最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十六條亦規定，2004年5月1日后新受理的一審人身損害賠償案件，適用解釋的規定。故本案的賠償范圍及標準應適用最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定。