案情：

2012年4月19日，劉乙與劉甲自高速公路護(hù)網(wǎng)破損處進(jìn)入高速公路，實(shí)際侵權(quán)人婁*賜駕車沿連霍高速公路超車道由西向東行駛至176KM+800M處時(shí)，遇情況突然向右打方向，致車輛撞擊右側(cè)護(hù)欄后彈回時(shí)，碰撞在緊急停車道內(nèi)由西向東騎行自行車的劉甲、劉乙，致車輛損壞，高速公路設(shè)施損壞，原告親屬劉甲死亡、原告劉乙受傷。故原告劉乙及劉甲親屬訴至法院請(qǐng)求賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)607389元，并由**連徐*速公路有限公司、保險(xiǎn)公司等被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告保險(xiǎn)公司及實(shí)際侵權(quán)人婁*賜認(rèn)為原告劉乙、劉甲非法進(jìn)入高速公路，有嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)，因此事故認(rèn)定書的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定不全面，高速公路屬于封閉性的公路，駕駛員在合法快速駕駛的情況下，不可能及時(shí)避讓是很正常的，讓高速行駛的汽車避讓違法進(jìn)入高速公路的行人更加危險(xiǎn)。事故的嚴(yán)重后果是由于被告違法上高速公路造成的，本次交通事故由于高速公路管理的嚴(yán)重失職而造成嚴(yán)重后果，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，因此請(qǐng)求高速公路承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

被告**連徐*速公路有限公司則認(rèn)為，高速公路為被告沒(méi)有法律依據(jù)；事故認(rèn)定書可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；連徐*速作為高速公路的管理者盡到了自己的管理責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，在實(shí)體上不需要承擔(dān)法律責(zé)任。

評(píng)析：

筆者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的唯一依據(jù)，行為人在侵權(quán)行為中的過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情，全面分析全部證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。根據(jù)2012年12月21日生效的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定：依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定。而《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十六條規(guī)定：未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。

法院根據(jù)被告的申請(qǐng)對(duì)被告**連徐*速公路有限公司管理路段進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，該路段確實(shí)存在護(hù)網(wǎng)多處破損情況，此次事故的發(fā)生，也足以證明高速公路管理處疏于巡查。被告**連徐*速公路有限公司作為高速公路的經(jīng)營(yíng)管理單位，在收取機(jī)動(dòng)車高速公路費(fèi)用后應(yīng)當(dāng)提供安全的通行條件，但其對(duì)于破損的護(hù)網(wǎng)疏于管理修復(fù)，致行人翻越護(hù)欄進(jìn)入高速公路，對(duì)在高速公路上行駛的機(jī)動(dòng)車構(gòu)成安全隱患，對(duì)本次事故的發(fā)生具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但原告劉乙作為一個(gè)具有完全民事行為能力的人，未經(jīng)允許擅自自高速公路的破損處進(jìn)入封閉的高速公路騎行自行車，將自身置于危險(xiǎn)之中，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，即原告自行承擔(dān)40%的賠償責(zé)任、被告婁*賜承擔(dān)40%的賠償責(zé)任、被告**連徐*速公路有限公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

（作者單位：江蘇省邳州市人民法院）