一、移用土地運用證為近親屬借款擔保

違法嫌疑人王某(原系某鎮黨委書記)為處理一家房產公司的資金困難，安排將該鎮鎮屬一企業的國有土地運用證作典當為該房地產公司在銀行借款作典當擔保，該房產公司順暢從銀行取得借款1000萬元。經查驗，該房產公司法人代表系王某之弟，房產公司系具有法人資格的私營獨資企業，王某令人將該鎮鎮屬企業的國有土地運用證拿到國土局進行評價后，國土局為其出具了典當證明，其弟用國土局出具的典當證明到銀行為房產公司辦理了典當擔保的相關手續。這塊土地評價價值為2000余萬人民幣，房產公司經過國有土地運用證典當擔保取得借款1000萬元人民幣，期限一年。一年后，房產公司按期償還全部借款及利息，國有土地證也解除了典當。

二、是否構成移用公款罪

本文以為，違法嫌疑人王某的行為構成移用公款罪。其理由是：片面方面，王某是為了給其弟開辦的房產公司獲取資金，利用職權指派鎮屬企業利用該企業的土地運用證為其弟房產公司典當擔保借款。該行為侵犯了國家機關作業人員職務的廉潔性和鎮屬企業土地運用權。鎮屬企業的土地運用證是違法嫌疑人移用公款的違法目標，雖然違法嫌疑人在違法過程中未獲取到任何經濟利益，但親情也應當認定為“個人利益”的領域，當然司法實踐中應對親情一詞作出限制性規則或解說。在此剖析如下：

(一)土地運用證是土地運用權的權屬證明，股票、債券分別是股權、債務的權屬證明，土地運用證與股票、債券等有價證券沒有實質的差異。一起，不能由于土地運用權在民法上歸于物權的領域就將土地運用證與其他非特定公物簡略的同等起來。我國刑法未將移用除搶險救災物資外的其他非特定公物的行為規則為違法，一個重要原因就是這些公物被移用后權力滅失的危險峻遠小于公款、有價證券以及金融憑據等。而移用歸于公共財物的土地運用證供給擔保，一旦債務人無力償還債務，公共土地運用權就有可能搬運為別人享有，給國家產業形成丟失，這是土地運用證與其他非特定公物的一個明顯差異，《全國法院審理經濟違法案子作業座談會紀要》中對此作了規則：“移用金融憑據、有價證券用于質押，使公款處于危險之中，與移用公款為別人供給擔保沒有實質的差異，契合刑法關于移用公款罪規則的，以移用公款罪科罪處分”。土地運用證作為一項產業權的權屬證明，具有重要的經濟價值，能夠轉讓、承繼以及為別人供給擔保，應當視為有價證券的一種。因而，土地運用證應當成為移用公款罪的違法目標。

(二)依據《全國法院審理經濟違法案子作業座談會紀要》的規則，個人利益既包括產業性利益，也包括非產業性利益。親情是一種非產業性利益，理應包括于“個人利益”之內。實踐中也的確存在國家作業人員利用職務之便，個人決定以單位名義將公款供其親屬的私人企業或許控股企業運用的狀況。這種行為嚴重侵害了公共產業的運用權和國家作業人員職務行為的廉潔性，契合移用公款罪的構成要件，應當以移用公款罪科罪處分。

(三)關于“親情”一詞應當作出嚴厲規則或解說，筆者以為親情與近親屬一詞在詞意上類同，在司法實踐中應限制在三代以內直系血親和旁系血親之內。違法嫌疑人王某在此移用國有土地運用證行為中雖未直接獲取產業性利益，但可因兄弟之間親情而獲取各種非產業性的直接利益，因而，“親情”也應歸于“個人利益”的領域。

綜合以上介紹，挪用公款情節嚴重是犯罪行為，要追究刑事責任。相信大家看了上面介紹后，對于否構成挪用公款罪的法律知識有了一定的了解，如果你還有關于這方面的法律問題，請咨詢律霸網律師，他們會為你進行專業的解答。