【提示】

死亡賠償金不是夫妻共同財產，也不是遺產。肇事方一次性賠償死者家屬的全部費用，應扣除已實際支付的喪葬費用及被扶養人生活費，剩余部分由死者的配偶、子女及被扶養人合理分割。

【案情】

張某廣與武某是夫妻，張某金是他們的女兒。2006年3月5日，在通州區東關大橋處，某勞動服務公司司機與武某發生交通事故，致武某死亡。2006年4月10日，張某廣代表死者家屬與服務公司簽訂協議書，約定由服務公司一次性賠償死者家屬全部費用39.5萬元。賠償款由張某廣、張某金領取。王某是死者武某的母親。王某有武某、武齊兩個子女，守寡的王某在兩個子女家輪流居住。張某廣、張某金領取賠償款后，已給付王某2萬元。王某認為除該筆款外，還應獲得被扶養人生活費和死亡賠償金。故訴至法院，要求張某廣、張某金支付扶養費3.3萬余元、死亡賠償金11.5萬余元，共計14.8萬余元。

【爭議】

原告訴稱：該筆賠償款是肇事方一次性賠償死者家屬的全部費用，應視為對賠償權利人物質損失與精神撫慰的混合賠償，由死者的法定繼承人合理分割，在分割該筆賠償金前，應扣除已實際支付的喪葬費用及被扶養人生活費，剩余部分公平分割。

被告張某廣、張某金辯稱：該筆賠償金是張某廣與武某的夫妻共同財產，分割時應先分出一半屬夫所有，另一半作為死者的遺產由其法定繼承人依照《繼承法》的規定分配。

【審判】

通州區人民法院經審理認為：肇事方一次性賠償死者家屬的全部費用，應視為對賠償權利人物質損失與精神撫慰的混合賠償，依法應由死者的配偶、子女及被扶養人合理分割。賠償協議未明確賠償項目，在分割該筆賠償金前，應扣除已實際支付的喪葬費用及被扶養人生活費，剩余部分公平分割。因王某系死者的被扶養人，依法應獲得賠償，因其是農民，計算其生活費時，應當以受訴法院所在地上一年度農村居民人均生活消費支出為標準。因張某廣、張某金系死者的配偶、子女，所受到的精神痛苦更大，分配時予以考慮。所以分割時采用35:35:30的比例確定其夫張某廣、其女張某金、其母王某各自份額。故判決：被告張某廣、張某金給付原告王某賠償款人民幣12.3萬元，扣除已給付的2萬元，應給付10.3萬元。

【律師評析】

本案的焦點在于肇事方一次性賠償金的內容及性質。

在本案中，武某因交通事故死亡后，肇事方與死者家屬簽訂賠償協議，協議約定肇事方一次性賠償死者家屬全部費用39.5萬元，賠償協議未明確賠償項目。故該筆賠償款應視為對賠償權利人物質損失與精神撫慰的混合賠償，應包括喪葬費用、被扶養人生活費、死亡賠償金及精神損害撫慰金。這里必須明確如下關鍵點：首先，死亡賠償金并非夫妻共同財產。這是因為夫妻共同財產是指夫妻關系存續期間，夫妻一方或雙方所取得的合法財產。夫妻關系終結于離婚或一方死亡，而死亡賠償金則是產生于夫妻關系終結之后，故死亡賠償金不是夫妻共同財產。其次，死亡賠償金也不是遺產。遺產是被繼承人生前合法取得、并在其死亡時實際存在的財產;死亡賠償金則是因死亡獲得的賠償，產生于死亡之后，故不能列入遺產范圍。

有鑒于此，由于上述賠償款是對賠償權利人物質損失與精神撫慰的混合賠償，所以在分割該筆賠償金前，應扣除已實際支付的喪葬費用及被扶養人生活費，剩余部分由死者的法定繼承人作為賠償權利人公平分割。