本案孫某的行為是否構(gòu)成乘人之危

2010年2月27日，孫某與劉某訂立房屋租賃協(xié)議，約定：孫某從劉某處承租位于五蓮縣城解放路北段的門面房兩間用于經(jīng)營藥店，每年租金2萬元，租期自2010年3月1日起至2012年3月1日止;如劉某在租期內(nèi)用房應(yīng)提前60天通知孫某，并退還孫某預(yù)交的租金，負(fù)擔(dān)孫某的營業(yè)損失和遷移費(fèi)用;房屋租賃期間如遇拆遷，劉某應(yīng)立即通知孫某，并按天數(shù)退還租金。后因該房屋被列入拆遷范圍，經(jīng)協(xié)商，孫某與劉某于2011年12月18日訂立協(xié)議，約定：孫某騰空房屋;劉某賠償孫某商業(yè)損失費(fèi)，房租、押金共計(jì)25800元，并于當(dāng)日為孫某出具一份欠條，載明：欠孫某商業(yè)補(bǔ)償費(fèi)、房租、押金總計(jì)25800元整，于2011年12月31日前付清。后孫某按約定騰退承租房屋，劉某于2011年12月30日給付孫某5000元，未給付其余20800元。在審理中，劉某以孫某的行為構(gòu)成乘人之危為由，要求撤銷協(xié)議和欠條,并駁回孫某的訴訟請求。

審理

法院審理后認(rèn)為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。孫某與劉某訂立的協(xié)議及劉某出具的欠條均不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院對此予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定,一方當(dāng)事人乘對方處于危難之機(jī)，為牟取不正當(dāng)利益，迫使對方作出不真實(shí)的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害對方利益的，可以認(rèn)定為乘人之危。劉某提供的證據(jù)不足以證明協(xié)議及欠條是在乘人之危的情況下作出的民事法律行為，對劉某關(guān)于協(xié)議及欠條并非其真實(shí)意思表示的抗辯意見，本院不予采信。孫某履行了協(xié)議約定的騰退房屋的義務(wù)，劉某理應(yīng)依約履行付款義務(wù)?，F(xiàn)孫某要求劉某給付欠款20800元，理由正當(dāng)，本院予以支持。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決已生效。

評析

本案的爭議焦點(diǎn)是，孫某的行為是否是乘人之危?根據(jù)我國民法通則以及合同法的規(guī)定，乘人之危應(yīng)符合以下標(biāo)準(zhǔn)：

1、意思表示不真實(shí)

意思表示不真實(shí)是指行為人在外做出的意思表示與其內(nèi)心的真實(shí)的意思是不一致的。在判斷乘人之危的時(shí)候，考察的是被乘危人的意思表示是否真實(shí)，如果屬于不真實(shí)，也就是指行為人在外做出的意思表示與其內(nèi)心的真實(shí)的意思是不一致的，才是乘人之危的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。衡量被乘危人的意思表示是否真實(shí)，關(guān)鍵看其目的意思、法效意思與表示行為是否一致，并結(jié)合意思形成的原因來判斷其效力。

2、被乘危人處于危難之機(jī)

所謂危難之機(jī)，是指被乘危人或與其有重大利害關(guān)系的人處于人身、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)等將要受到重大損害的轉(zhuǎn)變之時(shí)。乘人之危判斷因素中的“危難之機(jī)”的形成不考慮是否由乘危人造成。如果被乘危人處于危難之機(jī)的形成是乘危人造成，然后乘危人為牟取不正當(dāng)利益，迫使被乘危人作出不真實(shí)的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害被乘危人利益的，可以認(rèn)定為乘人之危。如果被乘危人處于危難之機(jī)的形成不是乘危人造成，而乘危人為牟取不正當(dāng)利益，迫使被乘危人作出不真實(shí)的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害被乘危人利益的，同樣可以認(rèn)定為乘人之危。

3、乘危人為牟取不正當(dāng)利益，嚴(yán)重?fù)p害被乘危人的利益

在乘人之危中乘危人的目的是為了牟取不正當(dāng)利益。此處的不正當(dāng)利益應(yīng)該是指如果被乘危人沒有處于危難之機(jī)，被乘危人就沒有可能獲取的利益。乘人之危中的的不正當(dāng)利益有的是因?yàn)楸怀宋Ｈ嗣媾R困境，而內(nèi)心主動(dòng)接受乘危人的條件而降低自己所得，進(jìn)而使乘危人多得的利益，也有內(nèi)心不愿意降低自己的所得利益而被動(dòng)接受對方苛刻條件的從而使乘危人多得的利益的。那么一概把這種產(chǎn)生不正當(dāng)利益的結(jié)果歸責(zé)于乘危人是不科學(xué)的，更不應(yīng)僅從雙方合同字面意思的解釋來判斷乘危人所得利益的不正當(dāng)性，因?yàn)樵斐沙宋Ｈ怂美娴牟徽?dāng)?shù)脑蚴嵌喾矫娴摹?/p>

在本案中，劉某與孫某重新訂立協(xié)議所約定的劉某賠償孫某商業(yè)損失費(fèi)、退還孫某房租、押金等項(xiàng)目并不具有不正當(dāng)性。根據(jù)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐?a href='http://www.6065bob.com/chaiqian/21.html' target='_blank' data-horse>拆遷政策以及案件發(fā)生地的大規(guī)模拆遷大背景下，孫某都應(yīng)該得到這些利益。孫某與劉某重新訂立協(xié)議是為了維護(hù)自己的正當(dāng)利益而做出的行為，不具有不正當(dāng)性。

因此，本案的判決是正確的。

以上便是律霸網(wǎng)小編為您整理的相關(guān)內(nèi)容，希望對您有所幫助，若您問題復(fù)雜，歡迎咨詢律霸網(wǎng)律師。