在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
車輛所有權轉移以實際交付為準,試車員撞人致死公司被判擔責
車輛所有權轉移以實際交付為準，試車員撞人致死公司被判擔責
2005年8月25日上午，成都市某汽車公司的試車員鐘某駕駛一臨時牌號小型普通客車在成都城北一道路上超速行駛時，與逆向騎自行車的田某發生碰撞，結果致田受傷后經搶救無效死亡。當年11月，公安交管部門認定，二人承擔此次事故的同等責任。后因公安機關調解未果，田的妻、子將鐘某及其所在汽車公司及與肇事車相關的車主潘某告上了法庭。
經查明，肇事車輛系該汽車公司生產制造，2005年8月22日該公司將該車銷售給潘某，25日，潘某為該車領取了臨時牌照，而鐘某系該公司的職工，出事當天是由鐘某駕駛該肇事車輛。
一審法院經審理認為，雖原告方及鐘某均認為鐘是因履行職務行為駕駛肇事車輛致人損害，但卻不能提供足夠的證據加以證明，根據汽車公司提交的肇事車輛銷售發票及鐘某在事故發生后接受公安機關調查的詢問筆錄等，法院認定汽車在事故發生前已經賣給了潘某。因此判決鐘某和潘某賠償原告方各項損失費用共計12萬余元，駁回原告方的其他訴請。
宣判后，鐘某不服提起上訴。
成都中院終審查明，潘某與鐘某、汽車公司對何人、何時、何地、何種原因、何種方式將該案所涉的事故車交與鐘某駕駛，以及潘某購車后是否試過車的陳述存在矛盾，且潘某與汽車公司就事故車輛何時交付的陳述亦存在矛盾，同時潘某、汽車公司也均未舉證證明事故車在發生事故前已經交付，結合事故車實際登記的出廠時間為2006年6月30日這一客觀事實，應當認定該案所涉事故車在發生交通事故前，汽車公司并未實際交付給潘某。故潘某與鐘某之間并不存在委托關系，根據民法相關規定，最終認定該案事故車在發生事故前的所有權并未轉移，其所有人應為汽車公司，同時因鐘某在該案事故發生時系汽車公司試車員，故汽車公司應對此次事故造成的損害后果承擔責任。成都中院終審判決由汽車公司賠償死者家屬共計12萬余元。
法官說法
汽車只有在實際交付后相關風險責任才發生移轉
成都中院審理此案的審判長分析認為，雖然該案中的汽車公司在當月22日就出具銷售發票將車賣給潘某，但這并不意味著車輛的所有權因此就發生移轉。因為依照法律規定，汽車的所有權的轉移要以實際交付為準，而該案中的相關當事人卻均未能舉證證明事故車在發生事故前已經交付潘某，這樣事故車的所有人還是汽車公司，因此其就應對其試車員的行為負責，承擔相應的賠償責任。
上述內容就是小編對“車輛所有權轉移以實際交付為準，試車員撞人致死公司被判擔責”問題進行的解答，汽車銷售公司的試車員駕駛機動車發生交通事故時，由于汽車所有權沒有交付，所以汽車銷售公司要承擔責任。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
遺失他人獎章和榮譽證書是否侵犯榮譽權
2020-12-17怎樣行使翻譯權
2021-03-11交通事故鑒定中是否扣車
2021-02-08犯罪過追訴時效了怎么給黨紀處分
2021-01-10民事訴訟須知
2021-02-04法院如何認定受脅迫的婚姻
2021-02-11房產多次抵押逾期后如何處理
2021-01-26集體合同與勞動合同有哪些不同？
2020-11-08水電安裝勞務分包給個人合法嗎
2021-03-20疫情耽誤上班工資怎么算
2021-01-24什么情況被判定為勞動仲裁證據不足
2020-12-27意外險醫療賠付多少錢
2021-03-11保險的作用具體有哪些
2021-02-11保險合同解除的溯及力問題有哪些
2020-12-31沒有保險合同逃逸是否免責
2021-02-134s店說幫買保險但沒買不計免賠怎么辦
2021-03-22保險公司不理賠如何起訴
2021-03-14什么是存款保險,建立存款保險制度有哪些意義和作用
2021-02-09財產保險事故發生后應該如何處理
2020-11-07被拆遷人如何確定合理的拆遷補償標準
2021-02-22