事實概要

訴外A(被害者)乘坐X1(原告，被害者的丈夫)駕駛的私家轎車去商場，坐在助手席上，當車輛在商場的交通管理人員的指揮引導下，打開轉向燈，準備進入商場的停車場時，突然被從前面疾駛而來的Y1(被告，加害者)所駕駛的卡車撞擊，致使乘坐在助手席上的A頭部負外傷，頸椎和背部也不同程度地受到傷害。由于頭部的外傷引起視神經也受到損傷。

根據交通警察的現場勘察，認定X在駕駛過程中沒有任何違規行為，這起事故完全是Y1的過錯。因此，Y1和Y2(被告，Y1投保的保險公司)向A支付了所有的醫療費用以及精神撫慰費。

A在遭遇到交通事故而受傷以后，無法忍受頭部外傷的疼痛，而且在精神上也受到了很大的打擊，在交通事故發生1年后，在居所懸梁自盡。

X1和X2(被害者A的兒子)向Y1和Y2(被告，Y1投保的保險公司)請求對A的死亡進行損害賠償。Y1和Y2以A的自殺同交通事故沒有因果關系為由，拒絕賠償。

X1和X2向法院提起訴訟。

法院認定A的自殺同交通事故有相當的因果關系。因此，判Y1和Y2承擔賠償A死亡所帶來的損失。

簡單評述

本案爭論的焦點是，A的自殺同交通事故有沒有因果關系。

因果關系的理論

與保險實務有關的因果關系理論有很多，在國內比較流行的是歐美的“近因原則”。據國內學者稱，近因原則和保險利益原則，最大誠信原則以及損失補償原則構成了歐美保險合同法體系的4大基本原則。由于日本非英美法系的國家，隸屬于大陸法系，在因果關系上的主要理論是采用“相當因果關系”，因此，筆者也將用日本傳統的因果關系理論來分析本案。

A傳統的因果關系理論

傳統的因果關系理論主張對因果關系進行判定，只有2種可能，就是“有”因果關系，還是“沒有”因果關系。不主張可能有第三種結論。

B比例因果關系理論

比例因果關系理論主張對因果關系不能采用“有”還是“沒有”的做法，而是根據事實關系判斷在具體的事件中，因果關系占有多大的比例，根據比例來定性。

分析

本案由于不存在多種原因引發一個結果，十分難以分辨到底是什么樣的原因促使結果產生的，也不存在“因”和“果”占多大比例的問題。因此，在對本案進行判斷時，其重點是放在對交通事故發生以后，所遺留下來的后遺癥對引發自殺這個結果，是否存在因果關系?

受害者為A，從案情中可以得知，Y1的過失是100%，正由于Y1的過失導致了A的負傷，并在積極治療以后，仍然留下了十分嚴重的后遺癥。A為病痛所折磨，并且遭受了精神上的打擊，使得A在無法忍受肉體和精神上的痛苦之后，走上不歸之路。從導致A自殺這一結果來看，其原因是雙重的，就是肉體和精神上的痛苦，而產生這雙重痛苦的直接原因為本案中所涉及的交通事故。為此，根據案情所列舉的事實，可以推斷出該自殺與交通事故有相當的因果關系。對此，日本地方法院的判斷是正確的。

另外，根據日本的《自動車損害賠償責任保障法》的規定，凡是機動車輛必須加入“自動車損害賠償責任保險”，它是第三者責任保險，屬于強制性保險。Y1自己擁有卡車，所以也不例外，他在事故發生之前已經加入了上述保險。根據交通事故現場的勘察，Y1駕駛該車肇事，在該交通事故中應當負全部責任。地方法院在對交通事故與A的自殺之間做出了有相當因果關系的判斷，根據“自動車損害賠償責任保險”條款的損害補償原則的規定，本應由Y1承擔的損害賠償責任，就應當由保險公司來填補。對此，筆者完全贊同法院的判決。