對于理論上和實踐中經常研討的涉及間接故意犯罪有無未遂的案情，筆者認為，運用上述的主客觀相統一的觀點，都可以說明它們不存在犯罪未遂問題。其一，行為人為了實現一個非犯罪的意圖，而有意放任某種犯罪結果的發生。

案例一：某甲持槍打獵，看到地上有只野雞，但近處有一小孩在拔草，甲明知自己槍法不佳，若開槍有可能打死小孩，但他為了不放過這只野雞，遂不顧小孩死活，開槍射擊，結果未打中小孩或打傷了小孩。有的主張間接故意有未遂的論者，認為這時甲應負間接故意殺人罪未遂的責任。其二，行為人在實現某種犯罪意圖時，放任了另一種犯罪結果的發生。

案例二：財務人員某甲貪污了大量公款，他得知上級部門近期要來查賬，遂決定放火燒毀財務室以滅跡。在預定放火的當夜，有一人睡在財務室里間值班。甲知道放火可能燒死值班人，但他因急于滅跡而對值班人的死活持放任態度，放火燒毀了財務室，值班人在火起時驚醒，跳窗逃了出來。有人主張，這種案件的行為人除應負貪污、放火的刑事責任外，還構成了間接故意殺人罪的未遂。其三，行為人對他人實施傷害行為，而放任對方死亡結果的發生。案例三：被告人某丙在保外就醫期間，身帶尖刀外出游逛。在攔路搶走一頂軍帽后，又遇見工人某丁。因丁看了他一眼，即喝令丁站住并斥問“看什么?”丁答：“我以為你在這兒住。”丙一面說：“誰在這兒住!”一面拔刀猛刺丁的腹部一刀，爾后揚長而去。丁身受重傷，被路人急送醫院搶救無效，幸免于死。法院對丙以間接故意殺人未遂處理。理論上也有造成對這類案件以間接故意殺人未遂定性的觀點。筆者認為，對上述三種案件里的行為人以間接故意殺人罪的未遂論罪的觀點值得商榷。因為從主觀上看，行為人并不具有追求他人死亡這種唯一結果的心理態度，而是具有放任多種結局的心理態度。

案例一和案例二里，行為人具有放任他人的死、傷、不死不傷三種結局的心理態度;案例三里，行為人具有放任他人死、傷兩種結局的心理態度。從客觀上看，在放任多種結果局的心理支配下的行為，不能籠統地講就是殺害性質的行為，而要結果客觀結局來確定其行為性質(例如案例一里，若根本未射中小孩，就不能講開槍就是殺人行為);而客觀結果是未造成死亡，案例一和案例二里可能是也未造成任何傷害。如果認為間接故意犯罪有未遂，對上述案件以殺人未遂定罪，那就是無視行為人主觀放任心理所包含內容的多樣性結局，而人為地將之限制為單一的死亡結局，并以此種錯誤的主觀要件來認定客觀行為的性質，這樣定性顯然不符合間接故意案件的客觀事實，有悖于主客觀相統一的定罪要求。筆者認為，應該按實際危害結果解決上述案件的定罪問題。即在案例一里，造成死亡即定間接故意殺人;造成傷害即定間接故意傷害;未死未傷的不認為是犯罪。

在案例二里，如果值班人未死未傷，行為人只對貪污、放火行為負刑事責任;如果造成值班人死亡或傷害，則同時又構成間接故意殺人或間接故意傷害，其放火行為構成的放火罪或毀壞財務罪與間接故意殺人或間接故意傷害是競合關系，應從一重罪處斷。在案例三里，僅造成傷害就定故意傷害罪;造成死亡就以間接故意殺人定罪。應當強調指出，我們主張間接故意犯罪不存在犯罪未遂而按實際危害結果定罪，這決不是客觀歸罪，而恰恰是堅持了主客觀相統一的原則。客觀歸罪是片面地甚至僅僅以行為所造成的危害后果作為定罪的唯一根據，而不管行為人主觀上有無罪過及有何罪過，因而它是主客觀相脫離的;而在間接故意犯罪情況下，行為人認識到自己的行為有可能造成危害結果，對危害結果是否發生以及發生一定的危害結果都持放任態度，即都不違背其主觀意愿，這樣，客觀上發生死亡結果就定故意殺人罪，發生傷害結果就定故意傷害罪，當然都是主客觀相一致的。