第一，既然無罪推定意味著被告人在未經(jīng)判決有罪以前，應(yīng)被視為無罪的人，那么，刑訴法律制度應(yīng)賦予并保障被告人各項訴訟權(quán)利，就是其邏輯的必然。世界各國的現(xiàn)代刑訴制度，之所以大都賦予了被告人以辯護權(quán)為核心的廣泛訴訟權(quán)利，并注重保障其實現(xiàn)這些權(quán)利，追本窮源，就因與其肯定無罪推定原則有著必然的聯(lián)系。因此可以說，使被告人擺脫訴訟客體的地位，而具有訴訟權(quán)利主體的身份，是無罪推定原則的基本要求之一。

第二，既然無罪推定要求追究被告人的刑事責(zé)任，需經(jīng)法律規(guī)定的程序，那么，刑訴法律制度為追究被告人刑事責(zé)任而設(shè)立公正的訴訟程序并維護其不可違反的尊嚴，就是其應(yīng)有之義。根據(jù)無罪推定原則的需要而設(shè)立的公正訴訟程序的含義雖不易確定(因為各種不同司法制度所規(guī)定的司法程序繁多，且差異很大)，但其中心點是可以確定的，即它與在有罪推定刑訴制度下，司法機關(guān)追究被告人刑事責(zé)任時普遍存在的司法恣意，是截然相反的，或者說制約司法機關(guān)的行為，使其司法活動既有助于實現(xiàn)客觀公正，而又避免對被告人的不公正對待，就是這種程序的基本要求。

第三，無罪推定既然是假定被告人在判決前是無罪的人，那么，在任何具體案件中要推翻這一假定，就必須有充分確鑿的證據(jù);不僅如此，更重要的是，在任何具體案件中要推翻對被告人的這一假定，提出證據(jù)并予以證明的責(zé)任應(yīng)由控訴一方承擔(dān);刑訊逼供以及其他非法手段獲取證據(jù)應(yīng)被禁止。對法院來說，這就意味著對被告人作出有罪判決，應(yīng)建立在確鑿、充分的證據(jù)基礎(chǔ)上，口供不再是證據(jù)之王;對被告人來說，既不應(yīng)承擔(dān)自認有罪的義務(wù)，而且雖然未能證明自己無罪，但如果控訴人的指控沒有確鑿充分的證據(jù)，對其無罪的假定即應(yīng)轉(zhuǎn)為判決的依據(jù)。

第四，無罪推定既然是假定被告人在判決前無罪，那么，在判決前其不能作為罪犯來對待就應(yīng)是該原則的必然要求。在現(xiàn)代刑訴中不應(yīng)將被告人作為罪犯來對待，其中心思想是要求將限制被告人一系列公民權(quán)利、尤其是人身自由的訴訟強制措施，應(yīng)予以嚴格限制，不僅應(yīng)慎用，而且即使采用了，也應(yīng)盡早結(jié)束這種強制措施，使被告人接受及時審判以確定其最終法律地位，任意關(guān)押、長期關(guān)押或無限期關(guān)押都不能允許。

以上論述表明，無罪推定原則對刑訴制度所提出的要求的核心內(nèi)容，涉及到刑訴制度的各個方面：從被告人的基本法律地位到司法機關(guān)的職責(zé)，從司法程序制度、強制措施制度到證據(jù)制度，都受到無罪推定原則的制約。同時，無罪推定的各項要求并不是孤立存在、各不相干的，而是環(huán)環(huán)相扣，只有整體運作才能共同實現(xiàn)無罪推定原則。另外，對于刑訴制度中的那些體現(xiàn)無罪推定原則要求的規(guī)定，只有將其置于與無罪推定原則的聯(lián)系中，才能認識其更深層的意義。