2012年至2014年，被告人周某未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可，從縣各香煙專賣店低價(jià)收購白沙、紅南京、紅玫等品牌的香煙，然后將收購到的香煙賣給他人，從中賺取差價(jià)。被告人彭甲、彭乙從被告人周某處得知收購香煙可以賺錢，兩人便到各鄉(xiāng)鎮(zhèn)香煙零售店收購白沙、紅南京、紅玫等品牌的香煙，并將收購的價(jià)值約7萬元的香煙賣給被告人周某。2014年3月23日，被告人周某指使被告人彭甲、彭乙將低價(jià)收購的香煙賣給一對(duì)湖南人夫妻，當(dāng)被告人彭甲、彭乙運(yùn)送香煙至約定地點(diǎn)進(jìn)行交易時(shí)，被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)抓獲，香煙被當(dāng)場(chǎng)查獲。經(jīng)鑒定，當(dāng)場(chǎng)查獲的香煙價(jià)值46431元。

【分歧】

本案中周某、彭甲、彭乙的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，但對(duì)于被當(dāng)場(chǎng)查獲的非法經(jīng)營(yíng)香煙行為，是非法經(jīng)營(yíng)既遂還是非法經(jīng)營(yíng)未遂呢？對(duì)此，有兩種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，非法經(jīng)營(yíng)罪是行為犯，不存在犯罪未遂。只要行為人實(shí)施了生產(chǎn)、購買、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售中的任一非法經(jīng)營(yíng)行為，就構(gòu)成犯罪既遂。行為人銷售行為的完成與否，僅是對(duì)社會(huì)的危害程度不同，并不影響非法經(jīng)營(yíng)罪既遂的成立。

第二種意見認(rèn)為，非法經(jīng)營(yíng)罪存在犯罪未遂，應(yīng)以實(shí)際銷售作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。非法經(jīng)營(yíng)在主觀上是以謀利為目的，生產(chǎn)、購買、儲(chǔ)存、運(yùn)輸?shù)纫幌盗薪?jīng)營(yíng)行為的最終落腳點(diǎn)都是為了銷售并獲取利益，只有進(jìn)行了銷售才是犯罪的完成。

【管析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

一、否定非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪未遂，將背離非法經(jīng)營(yíng)行為的本質(zhì)。非法經(jīng)營(yíng)行為并非一個(gè)具體的行為，它不僅包括銷售行為，還包括生產(chǎn)、購買、儲(chǔ)存、運(yùn)輸行為，是融合生產(chǎn)、購買、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售等一系列行為的集合。離開了生產(chǎn)、購買、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售等行為，非法經(jīng)營(yíng)行為并不存在。而無論是生產(chǎn)、購買、儲(chǔ)存，還是運(yùn)輸、銷售，都是有一個(gè)行為過程的，都是有未遂形態(tài)的。非法經(jīng)營(yíng)行為系通過買賣而獲利的行為，獲取非法利益才是非法經(jīng)營(yíng)行為的真實(shí)目的。如果某種所謂的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不是以營(yíng)利為目的，而是為了公益或者其他目的，就不可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。無論是生產(chǎn)和購買，還是儲(chǔ)存和運(yùn)輸，歸根結(jié)底都是為買賣行為做準(zhǔn)備的。非法經(jīng)營(yíng)行為是一種通過買賣獲利的行為，而通過買賣來獲利，存在買賣是否完成的區(qū)別，顯然是存在既遂與未遂之分的。

二、即便認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪是行為犯，但行為犯不存在未遂的觀點(diǎn)本身就不成立，行為犯也存在既遂與未遂，故不能以行為犯不存在未遂來否定非法經(jīng)營(yíng)罪存在未遂。根據(jù)刑法界通說，行為犯指以法定犯罪行為的完成作為既遂標(biāo)志的犯罪。它是以行為的完成為標(biāo)志的，但是行為的完成，無疑需要經(jīng)歷一個(gè)完整的過程。而只有行為的實(shí)施達(dá)到一定的程度，并且其對(duì)法益的侵害或者威脅程度達(dá)到了刑法保護(hù)的實(shí)質(zhì)要求，才能視為行為已實(shí)施完畢，進(jìn)而以犯罪既遂論處。非法經(jīng)營(yíng)表現(xiàn)為生產(chǎn)、購買、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售等多種行為方式，顯然，這些具體的行為方式存在完成與未完成兩種可以進(jìn)一步界定的狀態(tài)，因而也存在既遂和未遂的情形。那種認(rèn)為行為人一經(jīng)實(shí)施非法經(jīng)營(yíng)行為就構(gòu)成犯罪既遂的觀點(diǎn)，提高了非法經(jīng)營(yíng)行為的懲罰力度，不僅與行為犯既遂未遂理論相沖突，也與罪刑法定原則和刑事司法的精確性相悖。

三、否定涉煙非法經(jīng)營(yíng)罪之未遂狀態(tài)，導(dǎo)致對(duì)同一犯罪行為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不一致。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定：“偽劣產(chǎn)品尚未銷售，貨值金額達(dá)到刑法第一百四十條規(guī)定的銷售金額三倍以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰。”也就是說，購進(jìn)假冒偽劣香煙尚未銷售的行為可以以銷售偽劣產(chǎn)品罪的未遂定罪處罰。尚未銷售的假冒偽劣香煙的對(duì)社會(huì)造成的危害，與已出售、流入市場(chǎng)被消費(fèi)者所購買和使用的假冒偽劣香煙所造成的客觀危害相比，有著明顯的差別，理應(yīng)區(qū)分對(duì)待，因此該條規(guī)定符合犯罪本質(zhì)特征，符合罪刑相適應(yīng)原則。與非法經(jīng)營(yíng)罪相比較，如果都是非法運(yùn)輸偽劣煙草制品，都是在運(yùn)輸途中被查獲，在認(rèn)定為銷售偽劣產(chǎn)品罪的案件中，被認(rèn)為是行為未實(shí)施完畢而認(rèn)定為犯罪未遂；而在認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的案件中，則被認(rèn)為是行為實(shí)施完畢而認(rèn)定為犯罪既遂。由此可見，相同的行為在不同的罪名下竟然出現(xiàn)了明顯不同的法律定性，這種罪刑失衡的法律評(píng)價(jià)，顯然不符合罪刑相適應(yīng)原則。

四、非法經(jīng)營(yíng)罪未遂的認(rèn)定肯定了非法經(jīng)營(yíng)行為的本質(zhì)，有利于補(bǔ)足涉煙犯罪中失衡的罪刑關(guān)系，做到“同案同判”，實(shí)現(xiàn)刑事司法的精確性與公正性。非法經(jīng)營(yíng)罪真正規(guī)范制約的并不是抽象的“非法經(jīng)營(yíng)行為”，而是非法經(jīng)營(yíng)下的生產(chǎn)、購買、儲(chǔ)存運(yùn)輸、銷售等具體行為。肯定非法經(jīng)營(yíng)罪未遂，是立足于這些具體行為方式分析所得出的當(dāng)然結(jié)論。因此，非法經(jīng)營(yíng)罪未遂的認(rèn)定，使得評(píng)價(jià)的重心由非法經(jīng)營(yíng)行為轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)、購買、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售等具體行為，回歸了非法經(jīng)營(yíng)行為的本質(zhì)。這樣，一方面摒棄了非法經(jīng)營(yíng)認(rèn)定上的隨意，對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑法調(diào)整的規(guī)范性、精確性大有裨益；另一方面，涉煙犯罪非法經(jīng)營(yíng)未遂的認(rèn)定，也會(huì)適當(dāng)減輕非法經(jīng)營(yíng)罪“假冒偽劣煙草制品尚未銷售”情形的刑罰，從而與生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪未遂在量刑上保持一致法律評(píng)價(jià)，補(bǔ)足涉煙犯罪中失衡的罪刑關(guān)系，真正實(shí)現(xiàn)“同案同判”和刑事司法的統(tǒng)一。

綜上，對(duì)于本案中被當(dāng)場(chǎng)查獲的非法經(jīng)營(yíng)香煙行為，因并未銷售，買賣未完成，應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)未遂。