1、證據(jù)說。在2003年3月26日的全國民事審判工作座談會上，最高人民法院副院長黃*有就道路交通事故的損害賠償問題提出了“交通事故責(zé)任的證據(jù)論”。部分論述者據(jù)此及法發(fā)39號之規(guī)定，認為公安機關(guān)對道路交通事故的責(zé)任認定僅僅是一種鑒定結(jié)論，起的是證據(jù)作用。責(zé)任認定可以作為證據(jù)使用，但它并不能歸類為鑒定結(jié)論，二者有本質(zhì)上的區(qū)別。[3]該說的主要觀點在于認定行為本質(zhì)是一種鑒定性行為，只是具有證明某一行為、物質(zhì)、事物的性質(zhì)、質(zhì)量、責(zé)任程度的作用，其結(jié)論是一種證據(jù)，因此它不是一種具體行政行為。[4]按此推理，所有證據(jù)都不能由行政機關(guān)的具體行政行為獲得，證據(jù)與具體行政行為之間是絕對對立的。這在邏輯上是有問題的，行政機關(guān)依具體行政行為所產(chǎn)生的證據(jù)常常是證明力較高的證據(jù)。

2、確認說。這種觀點認為責(zé)任認定屬于行政確認行為，而行政確認行為不屬于具體行政行為。將行政確認行為與具體行政行為相對立，有失偏頗。有學(xué)者認為具體行政行為包括三類，即行政確認行為、行政許可行為和行政裁決行為。[5]也有學(xué)者認為行政確認行為屬于準具體行政行為。[6]論述者認為使道路交通事故責(zé)任認定進入行政復(fù)議和行政訴訟程序更能體現(xiàn)公開、公平、公正的法治原則，給當(dāng)事人一個救濟的途徑，消除當(dāng)事人的各種疑慮，糾正公安機關(guān)交通管理部門行政確認的錯誤，促進公安機關(guān)依法行政。但是論述者又認為道路交通事故責(zé)任認定進入行政訴訟程序最主要的弊端是降低公安機關(guān)的工作效率，造成當(dāng)事人的訴累。論述者立場不堅定，觀點不明確。

3、行為說。此觀點認為，道路交通事故責(zé)任認定是公安機關(guān)處理交通事故過程中一系列具體行政行為的一部分，因此應(yīng)認定為具體行政行為。交通事故刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任的承擔(dān)都是以道路交通事故責(zé)任的認定為基礎(chǔ)。論述者認為交通事故責(zé)任與刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事賠償責(zé)任具有直接的因果關(guān)系的觀點，值得商榷。首先，交通事故責(zé)任，一般不影響對交通違法人的處罰。一般情況下，當(dāng)事人的違法行為是否導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，在處罰的幅度和程序上沒有區(qū)別。道路交通安全違法行為的損壞后果，并非僅限于交通事故的發(fā)生，它還包括造成了交通的阻塞、對交通通行權(quán)的侵害、交通秩序的混亂等。在這種情況下，并不必然減輕違法認的責(zé)任，此時沒有發(fā)生交通事故所以不存在責(zé)任認定。其次，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條之規(guī)定，保險公司承擔(dān)無過錯責(zé)任，發(fā)生交通事故，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機動車與非機動車或行人發(fā)生交通事故的，除非非機動車、行人故意的，即使機動車無過錯，也要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

還有觀點認為責(zé)任認定行為屬于行政裁決行為，因而具有行政非訴性。行政裁決的核心因素在于對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進行相關(guān)裁斷，而責(zé)任認定只是對事實的確認，因此不屬于行政裁決行為。