掛靠車輛發生交通事故公司應當承擔賠償責任嗎

【案情簡介】

2013年2月上海市寶山區一運輸公司車輛發生交通事故，該車輛屬于安徽六安市李某掛靠，事故發生后李某無力賠償，受害人將李某的駕駛員與掛靠的運輸公司訴至寶山區法院，經寶山區法院審理后作出判決：運輸公司與實際車主李某連帶賠償受害人各項損失。

【律師點評】

掛靠是日常十分覺的現象，一般為個人掛靠有資質的企業，承接經營業務，被掛靠方提供資質、技術、管理等方面的服務，掛靠方向掛靠企業上交管理費的行為，本案中的李某將車輛掛靠于運輸單位，該單位應當對李某車輛進行管理，但由于該掛靠系李某與運輸單位的內部形式，因此無法對抗第三人(受害人)，所以當李某掛靠的車輛發生交通事故時，應當由掛靠的公司與李某共同連帶賠償。

【法律延伸與依據】

法釋〔2012)19號《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

解讀：以掛靠形式從事運輸經營活動的情形在現實中確實比較普遍。其主要特征是，掛靠人為了滿足車輛運輸經營管理上的需要，將自己出資購買的機動車掛靠于某個具有運輸經營權的企業，由該企業為掛靠車主代辦各種法律手續，并以該企業的名義對外進行運輸經營。以掛靠形式進行運輸經營，在實踐中產生了較多的弊端，一是違反了《道路運輸條例》等行政法規的規定，使國家通過運輸經營許可證的形式加強安全管理、規范市場經營秩序的管理目的落空;二是以掛靠形式從事運輸經營的機動車，被掛靠企業有經營之名而無經營之實，疏于對駕駛人員的培訓、疏于對機動車運行安全的管理，極大地增加了道路交通的安全隱患，對于其他道路交通參與人的人身財產權益造成了較大的風險。三是掛靠經營方式下，掛靠人的資力往往比較薄弱，從而導致交通事故發生后，受害人難以得到及時、充分的賠償，權益難以得到保護，引發諸多社會矛盾。

基于上述理由，認為，有必要從侵權責任的角度明確掛靠經營的機動車發生交通事故的責任主體。《解釋》明確規定，以掛靠形式從事運輸經營的機動車發生交通事故后，由掛靠人與被掛靠人承擔連帶責任。這主要基于以下考慮：首先，以被掛靠人的經營許可證和名義從事運輸經營，無論是對交易相對人還是對不特定的道路交通參與人而言，都使他們產生了一種信賴，信賴以此經營許可證和名義從事經營的人具有一定資力、具備一定的安全生產條件。其次，機動車運輸經營活動屬于一種高度危險活動，依據侵權責任法及其理論，開啟某種危險、從某種危險活動中獲取利益的主體應當承擔相應的責任，而被掛靠人恰恰從掛靠經營活動中獲得了利益，有時甚至是巨大的利益。再次，被掛靠人不承擔責任或者承擔較小的責任，會縱容掛靠這種違反運輸管理秩序、違反交通管理法規的行為，規定被掛靠人承擔連帶責任有利于以私法的手段實現公法目的，維護法律體系的統一性。最后，從侵權責任法關于責任主體和連帶責任的規定來看，侵權責任法更加關注對違法行為的制裁、更加注重對受害人權益的保護，因此，規定由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任也符合侵權責任法的立法精神。