一、敲詐勒索、強迫交易案件辯護詞應如何寫？

審判長、審判員：

河北XXX律師事務所依法接受涉嫌敲詐勒索、強迫交易罪一案被告人胡XX的委托，指派我擔任被告人胡XX的辯護人，庭前我認真的查閱了案卷材料，多次會見了被告人胡志強，通過今天的庭審，對本案有了進一步的了解，辯護人認為被告人胡志強不構成敲詐勒索罪、強迫交易罪。具體辯護意見如下：

一、胡XX不構成敲詐勒索罪

敲詐勒索罪的前提是“以非法占用為目的”本案中被告人胡志強并非以非法占有為目的，而是行使自己民事權利的表現。理由有如下幾點：

(一)攪拌站附近有胡志強承包土地5.3畝

被告人胡XX承包地位于攪拌站東南兩側，東側為2.3畝，南側為3畝多，共5畝多承包地。且這兩塊承包地距攪拌站非常近，東側十幾米遠，南側承包地與攪拌站中間隔一過道，大約在二三十米遠。

【村委會出具的證明】證實胡XX在攪拌站東南兩側各有一塊地。

偵查機關現場勘驗筆錄證實攪拌站東側土地情況，距離攪拌站15米。

【XX市林業局技術鑒定委員會】評估報告證實東側土地距攪拌站12米。

XX市環境保護局受偵查機關委托出具回復稱：對攪拌站污染物是否超標排放結果認定無法鑒定。

上述證據可以說明：

被告人胡XX在攪拌站東、南兩側各有一塊土地，偵查機關只認定有一塊有誤。

(二)污染是客觀存在的。

XX市林業局技術鑒定委員會評估報告只對其中一塊作出結論，未對全部土地的污染作出完整說明或者結論性意見。

我們不認可XX市林業局技術鑒定委員會的結論，原因A：委托評估的問題是①是否對楊樹生長造成影響;②楊樹材積計算。XX市林業局技術鑒定委員會評估報告的結論為“不影響植物(含樹木)生成，結論超越了委托權限。B、在評估報告第一頁最后一行表述為”應該沒有有害氣體生成”是一種猜測的語言表達方式，是一不確定的詞語。

環保局作出污染物排放是否超標無法鑒定的結果后，林業局以不確定的詞語且超越委托權限的鑒定結論不能作為證據使用。

XX市林業局技術鑒定委員會以植物生長的外界影響因子有五個：光、熱、水、肥、氣。以下分別予以說明，我們從常識性判斷認為XX市林業局技術鑒定委員會的說理明顯不具有客觀性。具體意見如下：

光：農作物葉片因長時間積聚過多的粉塵顆粒物,從而影響透光,使光合作用強度下降。

熱：粉塵的覆蓋使農作物，吸收紅外光輻射能力增強,導致葉溫升高,蒸騰速度加快,引起失水,使作物生長發育不良。

水：粉塵長期沉降于農田土壤，使土壤發生堿化，土壤pH值可由原先的6-7上升至8.0-8.5。

肥：大量粉塵的產生導致土壤板結，引起土壤肥力的下降，導致農作物營養品質的顯著下降。

氣：農作物頁面粉塵在足夠高的空氣濕度時形成硅酸三鈣，在植物上形成一個黏附層，從而封閉換氣用的氣孔，阻擋光線，阻礙呼吸和光合作用。

攪拌站在高溫、少雨、風力的環境下，肯定會揚塵、粉、灰、勢必會對當地百姓的生產、生活造成影響。

【證據：照片】可以說明，攪拌站并未采取遮擋的措施，照片中塵、粉、灰的揚起是客觀的。

因此，詢問筆錄中鄭XX、張XX等筆錄(第三卷40-43頁)記載陳述采取遮擋措施因沒有提供相應的照片或者視頻資料證實，不能采信。照片完全證明污染是客觀存在的。

(三)被告人有權利向攪拌站索賠。

污染對生產、生活造成影響，顯然被告人有理由、有權利向攪拌站要求其整改或賠償，這是被告人行使自己民事權利的行為，民事糾紛雙方完全有權利協商處理，調解是公民的權利，也是法律提倡的，我們不可能要求所有人都不經協商直接都去向法院起訴。《民事訴訟法》規定“當事人有權利在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。那么，被告人認為生產、生活受到攪拌站的影響后，找站長協調、最終鄭XX主動找中間人進行協調，最終達成協議，是雙方當事人合法處分了自己的民事權利，況且我們并沒有看到被告人胡志強有任何阻工行動。我們大膽假設下胡XX說“攪拌站排放導致莊稼不能生長，你們采取措施或給點錢也行，要不你們就別施工了”當時魏XX斷然拒絕了胡XX的要求，可見攪拌站并沒有因此而受到威脅或迫使其做出某種行為，按魏文華筆錄說明，鄭逢利明顯存在著花錢了事，給點錢把事處理了的想法，這和敲詐又有何干呢?如果控方觀點成立，受害方誰還敢提任何要求，提出任何要求都有可能被認定為敲詐，我們以后在調解案件中，哪一方還敢提出要求?

(四)胡XX從未主動和鄭逢利聯系過，也不認識鄭逢利。

胡XX認為攪拌站當時對其莊稼造成污染，找到當時的攪拌站站長魏XX和副站長張XX。

魏XX詢問筆錄(2012年2月3日11時0分至2012年2月3日11時30分)表述“胡XX到交通局和攪拌站找我，要污染補償……”，“給我們運輸油料鄭逢利怕耽誤干活要求自己找胡志強解決，我就同意了，具體怎么談的，鄭逢利沒有說，我也沒問過……”。

張XX的詢問筆錄(2012年2月9日9時15分至2012年2月9日9時45分)“第二次胡XX到交通局來問補償款的事……”。

被害人鄭XX的詢問筆錄(2012年1月31日10時至2012年1月31日10時50分)陳述“我不給他錢，就擔心他找麻煩，也干不成活，只好給他錢了……”

筆錄(2012年2月9日10時05分至2012年2月9日10時50分)陳述“因為攪拌站周圍沒有他的地，他要錢沒理由……”，“根本沒污染，就是出料走路爆點土，而且周圍也沒有他的地……”。

鄭XX詢問筆錄(卷二23頁)“主動找劉鐵頭給說事”

劉XX詢問筆錄(2012年2月24日10時10分至2012年2月24日10時50分)陳述“鄭XX主動劉鐵頭，讓劉XX中間協調”。

通過上述筆錄和相關事實，我們可以了解到，胡志強有二塊承包地及住宅緊鄰攪拌站，粉塵影響到胡XX的生產、生活(照片為證)，便找到交通局魏XX站長要求給予污染賠償，鄭XX因恐自己利益受損，主動找胡XX解決并通過中間人協調，給胡XX2萬元賠償款了結此事。

(五)鄭XX筆錄中陳述“暫不阻工”是當時直接寫上去的，不符合客觀事實。

1、從筆跡上形成的統一性、連貫性來講，明顯“暫不阻工”是后加上去的，與原筆跡形成的不是同一時間。

2、劉XX、劉XX當時在場人員可以證實鄭逢利在說慌。

(六)鄭XX親筆說明

未簽字并是影響真實性，寫著鄭XX的名字也未必是其親筆所寫，不寫鄭XX的名字也不能否認不是其親筆所寫，一個人的筆跡不是以有無其名字作為認定標準。

我方提供的鄭XX的親筆說明筆跡與鄭XX“暫不阻工”筆跡一致。

當時在場人員：胡XX、胡XX、胡XX證明在鄭XX書寫的經過。

鄭XX親筆書寫的文字材料是一非常重要的書證，完全說明了客觀事實的經過。胡XX不存在敲詐的行為，是因為污染賠償協調的結果。

綜上、胡XX主觀上不具有非法占有他人財產的目的，沒有敲詐勒索的直接故意，不具備犯罪的主觀要件，客觀上無任何威脅、要脅的手段或方法，強行索要財物的行為，無任何阻礙施工的言行。

因污染而起而找攪拌站領導要求采到措施，天經地義，鄭XX從攪拌站領導處得到消息后主動找胡XX，并通過中間人進行協調此民事糾紛，最后以2萬元了結。被告人的2萬元是鄭XX自愿支付給胡XX的。因此，被告人胡XX不構成敲詐勒索罪。

二、強迫交易罪

(一)胡XX沒有任何暴力、威脅手段

盧XX詢問筆錄：

(2012年2月8日17：57-20：31)陳述“胡XX在外面放出風來，拿50萬元”，

(2012年2月21日9：30-10：40)筆錄陳述“胡XX放出話來，鋼結構必須由他干，不讓他干不行”，

(2012年2月21日8時30分—9時10分)“聽說要建廠，胡XX要50萬，要不鋼結構車間由他干，還得加價20萬”，“胡XX總是放風說，不讓我們干成”，

(2012年3月13日9：10-9：50)筆錄陳述停工的原因是有人舉報，打聽后主動找胡XX。

鄭XX詢問筆錄陳述：停工的原因是有人舉報，土地所責令停工，問人家人家不說是誰舉報的，后來打聽說是胡XX舉報的。胡XX傳出話來不讓我們干成”。

韓XX詢問筆錄陳述：“我和盧、鄭二人談好鋼結構工程交給我來承包，說好價格后簽訂協議書，我就帶著工人進場干活，村里有人傳出話來，打跑我們”

楊XX的詢問筆錄“胡XX當著我倆面說不讓建廠，沒有正當理由，他也不出面阻工，就是舉報到土地所，胡XX沒和楊XX提錢的事，只和鄭炳義說了……”

鄭XX詢問筆錄：為難盧、鄭二人，摻和事，擋著施工指的是胡XX的舉報行為，沒提50萬的事，胡XX舉報國土資源局責令停工，鄭XX找胡XX談承諾一天給80元，讓胡XX在場里干活，胡志強沒去。

村集體所有的土地被違法占用，胡XX作為本村村民舉報違法行為，是權益之舉，應予以肯定。違法占地行為被國土部門責令停止后，多方打聽懷疑是胡XX舉報后，主動找胡XX商談。不讓施工指的是胡XX舉報行為，沒有任何暴力威脅手段。并且所有人詢問筆錄中存在共同點認為胡XX“放出話來”，放出話來就是“聽說”，是第三人的傳言，可以完全證明胡XX從來沒有主動找過他們其中任何一人。公訴機關指控罪名證據不足，一沒形成書面合同;二無實際進場施工的證明;三無任何言行上的沖突，僅以受害人聽說的傳言作為認定犯罪的證據顯得單薄而不足。

(二)起訴書指控強迫交易的鋼結構廠房合同已經簽訂并已經開始履行。

盧、鄭二人將鋼結構工程承包給韓XX、韓XX已經進場施工，施工的主體是韓XX非盧、鄭二人。胡XX不可能存在對盧、鄭二人的任何強迫交易行為。

(三)起訴書指控胡XX要求承建鋼結構工程，致使原合同無法履行，造成損失不能成立。

盧、鄭與韓XX簽訂鋼結構安裝合同時間為2010年8月1日至2010年9月20日，XX市國土資源局責令停止違法行為通知書時間為2010年7月21日。合同無法履行的原因是土地局的行政處罰。盧、鄭與韓現軍簽訂鋼結構安裝合同根本不存在履行的基礎，造成損失并非胡XX所為，控方指控的強迫交易罪須以情節嚴重為條件，但本案的損失后果是行政處罰所致，與被告人胡XX無關。

主觀上不存在以暴力、威脅手段強迫交易的故意，正義舉報不能被“威脅”的字眼所褻瀆，“放出話來”等道聽途說的虛幻之詞怎能成為“強迫交易”定罪的依據。

綜上，胡XX不構成敲詐勒索罪、強迫交易罪。

供參考。

辯護人：XX世紀XX律師事務所

律師 王XX

二〇XX年XX月XX日

綜合上面所說的，辯護詞是被告所擁有權利進行寫的，在寫辯護詞的時候就要從法律的角度來進行分析，而且案件的事實必須要寫清楚，并且提交相關的材料，這樣法院才會受理自己的訴求，結合案件的所有因素來進行審理，從而辯護成功。

敲詐勒索罪的構成要件是哪些？

敲詐勒索未遂怎么判?

敲詐勒索罪司法解釋