一、窩藏罪的罪輕辯護詞如何寫？

XXXX律師事務所依法接受本案被告人甲的委托，指派我擔任其涉嫌窩藏罪案的一審辯護人。本辯護人經認真閱卷、會見被告人并參加了法庭調查，現根據本案事實和法律，提出如下辯護意見：

遍查卷宗筆錄結合本案法庭調查，辯護人自始至終沒有發現被告人乙、丙案發前是什么時間，從什么渠道獲悉該批香煙就是假煙，而他們第一次知道那批貨是假煙，恰恰是在案發后，辦案人員告訴了他們的!事實上，在該批香煙檢測報告出來之前，連辦案人員都無法確信是假煙。經仔細閱卷，不難發現，對被告人乙、丙在案發前是否具備了“明知或應當知道是假煙”的主觀故意這一關鍵事實上，同一被告人前后筆錄之間、被告人與被告人的筆錄之間，就該問題的供述矛盾百出，疑云重重。倆被告人多次供述，承運該批香煙時僅知道可能是“偷漏稅的”或“走私”煙的情況下，偵察人員屢屢采用了誘供式的訊問，被告人的法律認知水平決定了他們不能明辨承運假煙與“偷漏稅的”香煙在法律定性上的差別，當然也就沒有對筆錄上的“假煙”予以糾正就簽字畫押了。如果判決上述兩被告人罪名成立，則難免有“客觀歸罪”之嫌。本辯護人認為，被告人乙不具有運送假煙的主觀故意，其被貨主欺騙運送假煙的行為依法不能構成生產、銷售偽劣產品罪。那么，被告人甲窩藏乙的行為不符合窩藏罪的構成要件。

1、經查閱本案全部卷宗后發現，檢察院僅依據被告人乙的有關供述，就在《起訴書》中指控被告人甲與乙在案發后“商量如何逃避責任，要乙先暫避，并許諾會幫忙想辦法”;相反，被告人甲始終對此予以否認，并有證人林xx在2004年12月9日偵察筆錄中證實，被告人甲曾經動員乙去自首。可見《起訴書》中對被告人甲的上述指控，證據明顯不足，依法不應采信。

3、《起訴書》關于被告人甲在乙在逃期間，提供人民幣2000元的指控，本案卷宗中乙本人簽收的工資單等證據以及法庭調查均表明(本案法庭審理過程中，公訴人關于被告人乙案發后，身上尚有差旅費4000元指控，經法庭調查已查明，乙從煙草局倉皇出逃時將裝有上述差旅費的外衣遺漏在臨時關押地。公訴人的本項指控不能成立。)這2000元是被告人甲欠付乙2004年5月25日至2004年6月25日的工資款，被告人甲應乙的要求支付拖欠的工資，是雇主甲的法定義務，與刑法中作為窩藏行為的“提供財物”有著本質的區別，請求法庭充分注意這一情節。

5、《起訴書》關于被告人甲雇傭在逃的乙繼續為其開車的指控恰恰證明了甲不具有窩藏被告人乙的主觀故意。當時，乙被公安機關追捕的事實，在世育車隊已盡人皆知，他再次出現在車隊，隨時有因舉報等原因而被公安機關抓捕歸案的危險，因此，我們有理由相信，被告人甲雇傭在逃的乙繼續為其開車完全是出于不愿意丟失客戶和生意的考慮。如果被告人甲主觀上故意或希望乙逃避刑事追究的話，那么，他不可能陷被告人乙于危險境地，讓其繼續出車，相反被告人甲有能力給乙一筆錢讓其遠走高飛，或許乙今天不會站在被告席上接受法庭審判。

但是，不可否認的是，甲的行為客觀上確實妨礙了司法機關對被告人乙的抓捕行動，致使乙在逃避公安機關追捕長達一個月之后才落入法網。鑒于被告人甲歸案后能坦白交代案情，取保期間很好地遵守各項規定，其向法庭提交的新的證據也表明，他一貫遵紀守法、表現良好，悔過態度積極且屬初犯、偶犯，如果法庭判決被告人甲窩藏罪名成立，辯護人請求法庭充分考慮被告人甲的案中、案外情節，對他免于刑事處罰或適用緩刑。

以上辯護意見，期待合議庭采納。謝謝!

XXXX律師事務所

辯護人：李X

綜合上面所說的，窩藏是屬于違反了我國的法律規定的，只要條件一旦構成那么就會以窩藏罪的條例來進行處罰，但在整個案件的過程中如果有良好的表現，被告是可以請律師來為自己寫辯護詞的，只要寫的辯護詞能得到法院的認可，那么就會有機會從輕處罰。

窩藏罪量刑標準是如何規定的？

窩藏罪與偽證罪的界限是什么

怎么對窩藏罪量刑處罰 窩藏罪如何認定