一、辯護律師調(diào)取證據(jù)權(quán)是什么?

律師的調(diào)查取證權(quán)，是律師的一項基本的訴訟權(quán)利，指律師在承辦法律事務(wù)過程中，進行相關(guān)調(diào)查、收集、核實證據(jù)等活動的權(quán)利。“律師在辦理任何業(yè)務(wù)，包括訴訟業(yè)務(wù)和非訴訟業(yè)務(wù)時，都享有這項權(quán)利。”①辯護律師也不例外。辯護律師的責(zé)任是根據(jù)事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。 為此， 我國《律師法》第31條和《刑事訴訟法》第37條明確了辯護律師享有調(diào)查取證權(quán)，但又給予了較多的限制，在司法實踐中難以實現(xiàn)。

在偵查階段，律師雖然能夠介入，但沒有調(diào)查取證權(quán)，只能向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，會見在押犯罪嫌疑人，并向其了解有關(guān)案件情況。在提起公訴和審判階段，辯護律師享有一定的調(diào)查取證權(quán)。《刑事訴訟法》第37條規(guī)定，辯護律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料;經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。但辯護律師的調(diào)查取證權(quán)不具有強制性，要事先征得調(diào)查對象的同意或人民檢察院、人民法院的許可，如果被調(diào)查對象不同意或未經(jīng)許可，辯護律師就不能進行調(diào)查。否則，收集到的證據(jù)也是不合法的。雖然法律規(guī)定辯護律師也可以申請人民檢察院收集、調(diào)取證據(jù)，但由于控辯雙方的對立，人民檢察院往往不予以調(diào)查。這一規(guī)定極為不現(xiàn)實，因為要求人民檢察院為辯護律師收集有利于對方而不利于己方的證據(jù)在實踐中是行不通的，甚至有時還出現(xiàn)人民檢察院阻礙辯護律師取證的現(xiàn)象。同時，我國老百姓對辯護律師在觀念上也存在偏見，如“為壞人說話”、“為罪犯開脫罪責(zé)”等等，再加上辯護律師對證人不能給予保護，所以，不予配合、不理睬辯護律師，辯護律師取證經(jīng)常碰壁，也是情理之事。因此，辯護律師的調(diào)查取證權(quán)的實現(xiàn)只好依賴法院。

所以，刑事訴訟法又賦予了辯護律師的調(diào)查證據(jù)請求權(quán)，即辯護律師申請人民法院以國家權(quán)力，收集、保全有利于己方的證據(jù)的權(quán)利。這是辯護律師享有的不可剝奪的重要訴訟權(quán)利，人民法院依法應(yīng)予以保障。因為與之相應(yīng)的法院調(diào)查權(quán)是一項司法權(quán)力。所謂權(quán)力，是指“擁有作出決策并能在一定范圍內(nèi)約束人們遵循的社會能力。”“權(quán)力的行使一般擁有一定的強制手段，具有直接采取強制措施的力量。”“是一種指令與服從的關(guān)系。”②英國思想家洛克首先提出了“三權(quán)分立”的理論，即把國家權(quán)力分為立法權(quán)力、司法權(quán)力、行政權(quán)力。法國思想家孟德斯鳩發(fā)展并完善了“三權(quán)分立”理論，他認(rèn)為司法權(quán)力是“懲罰犯罪或裁決私人訟爭”③的國家權(quán)力。孫中山先生提出了“五權(quán)分立”理論，即把國家權(quán)力分為立法權(quán)力、行政權(quán)力、司法權(quán)力、考試權(quán)力和監(jiān)察權(quán)力。由此可見，司法權(quán)力是一項重要的國家權(quán)力。“司法權(quán)力是司法機關(guān)進行活動最重要的保障和依據(jù)，沒有司法權(quán)力的司法機關(guān)是不存在的。”④司法權(quán)力具有強制性，以國家強制力作后盾。法院調(diào)查權(quán)是人民法院享有的一項司法權(quán)力，是審判權(quán)有條件的擴張，具有強制性。這里講的法院調(diào)查權(quán)是指法院在正式開庭前，根據(jù)辯護律師的申請，收集、調(diào)取與起訴案件事實有關(guān)的證據(jù)的一項司法權(quán)力。它的實施有利于辯護律師履行辯護職能，維護被告人的合法權(quán)益。辯護律師調(diào)查證據(jù)請求權(quán)的完善和與之相應(yīng)的法院調(diào)查證據(jù)權(quán)的實施與強化，對解決當(dāng)前我國辯護律師調(diào)查取證無力現(xiàn)象，及實現(xiàn)辯護律師在調(diào)查取證方面與控訴機關(guān)平等，都具有重要的現(xiàn)實意義。

二、辯護律師調(diào)查證據(jù)請求權(quán)的立法規(guī)定及缺陷

現(xiàn)行《刑事訴訟法》及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《高法解釋》)對辯護律師調(diào)查證據(jù)請求權(quán)進行了較為詳細(xì)的規(guī)定。《刑事訴訟法》第37條第一款規(guī)定，“辯護律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請人民法院通知證人出庭作證。”第二款規(guī)定，“辯護律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。”《若干規(guī)定》第15條對前述第一款規(guī)定進一步明確化，“對于辯護律師申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，人民檢察院、人民法院認(rèn)為需要調(diào)查取證的，應(yīng)由人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)向律師簽發(fā)準(zhǔn)許調(diào)查決定書，讓律師收集、調(diào)取證據(jù)。”《高法解釋》的規(guī)定進一步具體化，第43條規(guī)定，“辯護律師申請向被害人及其近親屬、被害人提供的證人收集與本案有關(guān)的材料，人民法院認(rèn)為確有必要的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，并簽發(fā)準(zhǔn)許調(diào)查書。”44條規(guī)定，“辯護律師向證人或其他有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取與本案有關(guān)的材料，因證人、有關(guān)單位和個人不同意，申請人民法院收集、調(diào)取，人民法院認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)同意。”45條規(guī)定，“辯護律師直接申請人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，人民法院認(rèn)為辯護律師不宜或者不能向證人或者其他有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取，并確有必要的，應(yīng)當(dāng)同意。人民法院根據(jù)辯護律師的申請收集、調(diào)取證據(jù)時，申請人可以在場。”

民事主體若是某一個刑事案件的當(dāng)事人，則可以聘請律師處理訴訟事宜，律師在受理案件之后，需要調(diào)查取證，只要是合法的方式，任何人不得以任何方式進行阻止。由于此種類型的案件的證據(jù)難以提取，故而律師的收費較高。

刑事辯護律師怎么收費的

故意殺人罪辯護律師怎么做無罪辯護

什么人可以委托刑事辯護律師