[案情]

被告鐘某是五峰土家族自治縣某局干部。1999年7月27日，鐘某駕駛該局鄂E2****嘉陵125型兩輪摩托車到縣漁關鎮的好友李某?原告李*志之子?處去玩。當日17時30分左右，鐘某與李某等好友一起在“文毛子”酒家飲酒聚餐之后，李某騎該摩托車載著唐某于當日20時40分在該鎮東西路發生交通事故，致李死亡、唐重傷?李某1976年7月14日出生?。公安交警部門《道路交通事故責任認定書》認定：李某酒后駕車，車速控制不當，判斷失誤，與停于道路右側的鄂E20215東風大貨車左尾相撞，李某應負該事故的全部責任。原告認為，被告鐘某將摩托車交給無駕駛執照的李某駕駛，并且明知其酒后駕駛而不制止，是造成事故的主要原因，應承擔賠償責任。被告工商局應承擔賠償責任和墊付責任。原告多次找兩被告索賠，并經交警調解未果，訴至法院，要求被告賠償其安葬費3200元、死亡補償費32400元、精神損失2000元，合計37600元。被告鐘某辯稱，我洗頭時將鑰匙放在案臺上，李乘我不注意，未經我允許，擅自拿鑰匙將車騎走，車輛損壞已給我造成了嚴重的經濟損失。要我負賠償責任沒有法律依據。被告五峰某局辯稱：本局車輛管理制度完善，措施健全。原告酒后無證駕駛，造成損害結果，完全與被告無關。被告鐘某不應承擔賠償責任，本局也不能履行墊付義務，更不能承擔賠償責任。懇請法院駁回原告一切訴訟請求。

[審判]

湖北省五峰土家族自治縣人民法院經公開審判認為：原告之子李某駕駛機動車交通肇事死亡，交警部門認定其負全部責任。所以，該車輛管理人被告鐘某對該交通事故的發生無過錯，因此無責任;該車輛所有人被告工商局對該交通事故發生無過錯，也無責任。故原告李*志的訴訟請求于法無據。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國道路交通管理條例》第二十六條第?六?項、第?十?項規定，判決駁回原告訴訟請求。本案受理費由原告交納。

[評析]

本案應如何處理，有兩種意見。

第一種意見認為，兩被告應對原告的損失給予適當賠償。理由是：原告之子李某酒后駕車交通肇事，致其死亡后果發生，其行為是造成這一后果的主要原因。車輛所有人被告工商局及被告鐘某對該機動車管理不善、致危害結果發生，亦有一定過錯，應依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規定，對原告的損失承擔一定的賠償責任。

第二種意見認為：本案系肇事者的損失如何承擔的問題，并非交通肇事造成他人損失產生的賠償糾紛。應適用《民法通則》第一百零六條第二款規定處理。車輛所有人、管理人有過錯就承擔賠償責任，沒有過錯就不承擔賠償責任。原告請求二被告承擔賠償責任，其理由是被告對其車輛管理不善。具體是指該車輛管理人鐘某將車交給無駕照的原告之子李某駕駛，并且明知其酒后駕駛而不制止。被告工商局則是對其工作人員責任承擔轉承責任。所以，本案只需論證被告鐘某對該損害結果發生有無過錯，應否承擔賠償責任即可明了。

其一，被告鐘某將該車借給原告之子李某使用，沒有審查其是否有駕照的義務。原告稱是被告鐘某將車交給肇事者駕駛，被告鐘某稱是李某擅自駕駛。被告鐘某辯稱的事實情節因原告之子死亡，不可能質證，難于認定。即使被告辯稱的事實成立，原告之子李某未經許可而擅自駕駛，但在事故發生的當天，被告鐘某此前即將該摩托車交給李某駕駛——“在文毛子酒家聚餐后，由李某駕駛該摩托車將鐘某、唐某帶到小妹發廊洗頭”。而后其又將車停放于無人保管的開放環境，且被告鐘某洗頭時鑰匙放在面前的案臺上，在手、眼能及，完全能控制的范圍內，李某能夠輕而易舉地取得駕駛該車輛的鑰匙，應視為其同意原告之子駕駛車輛?或者繼續使用?，與借給他人駕駛車輛情形相同。問題是車輛管理人鐘某將該車借給原告之子使用，是否違反我國《道路交通管理條例》第二十六條第(三)項規定。

原告之子李某是否有駕照，被告鐘某有無審查的義務﹖不能一概而論。首先得認定被告鐘某是否是駕駛員﹖被告工商局的機動車如何管理屬于其內部管理權限范圍，除了其專職駕駛員外，一般工作人員雖然被賦予管理機動車的職責，并非當然是駕駛員，也并非必須是駕駛員才能管理車輛。駕駛兩輪摩托車在現階段只是一項專業技能，并非一項職業。如果鐘某有駕照，具備此技能，并非就能由此認定其屬于駕駛員，當然，如果其駕駛車輛過程中，毫無疑問其行為應適用《道路交通管理條例》第二十六條第?三?項規定，接受交警管理。既然駕駛兩輪摩托車在現階段只是一項專業技能，并非特定職業，原告之子李某向其借車無償使用，如果借車人屬于未年滿十八周年的未成年人或者其他無行為能力人和限制行為能力人，則被告鐘某?無論其是否駕駛員?均有義務審查其有無駕照，否則，被告工商局對損害結果發生應承擔對其財產疏于管理?鐘未將鑰匙管理好?的責任。此責任的產生是基于民法對于公民和法人權利義務的一般規定，而不是依交通法規。因為原告之子李某是年滿十八周歲以上的有完全民事行為能力的人，即使被告鐘某是被告單位駕駛員，也無審查其有無駕照的義務。

其二、被告鐘某也無審查原告之子開車時是否飲酒、酒精含量是否超標的義務。交通法規規定飲酒后不能駕駛機動車，是對駕駛車輛的人的要求，有人違犯此規定，對其進行管理屬于行政機關的職權，也即只有公安交警才有權力、也有義務管。其他人或者從道義上有權利義務，但沒有法律上的權利義務?道義上的權利義務不能成為承擔法律責任的依據?。

其三、肇事者的行為責任造成本人損失，車輛所有人無賠償或墊付責任。交通肇事損害賠償的歸責原則是過錯原則?體現為“責任認定”?，以當事人的過錯為承擔責任的基礎。雖然交通肇事責任者的損失也是道路交通事故中的損失，但車輛所有人只在肇事者對他人造成損害，承擔賠償責任時才產生墊付義務。《道路交通事故處理辦法》第三十一條規定，墊付義務是在一定條件下?肇事駕駛員無力賠償時?才發生，而且有權向肇事者追償。車輛所有人或者駕駛員所在單位為致害行為人即駕駛員承擔轉承責任?實際為一種連帶責任?，目的是為了保證受害者能及時得到救濟與補償。轉承責任取決于車輛所有人與肇事駕駛員客觀上具有隸屬等關系或者與該車輛運行存在利益上的客觀關聯性，其主觀上有疏于對行為人的監督、管理、指示等注意義務的過錯。沒有過錯可以全部追償?可見車輛所有人并無實質賠償責任?。肇事者的行為責任造成本人損失，權利主體與義務主體為同一人，不能產生賠償關系，因此不能適用《道路交通事故處理辦法》第三十一條。車輛所有人與肇事者之間的權利義務應適用《民法通則》的規定。本案中原告之子李某交通肇事，交警部門認定其承擔全部責任即100%，就沒有其他責任主體。其行為導致自己死亡，由此產生原告的損失，包括積極損害?其支出的喪葬費等?和消極損害?其可得利益的減少如死亡補償費等?。原告要求二被告賠償，按照民法原理，侵權行為民事責任構成必須同時具備四個要件，二被告不存在違法侵權行為，均不是責任主體，所以與原告的損害結果之間無因果聯系，二被告與原告不構成損害賠償關系。