如何判別一個(gè)行為是否屬于交通肇事逃逸罪呢？交通肇事逃逸罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的呢？今天小編就為大家整理了有關(guān)文章，歡迎大家閱讀了解！

交通肇事逃逸罪與交通肇事罪的區(qū)別

(一)犯罪客體的上的區(qū)別。犯罪客體是區(qū)別此罪彼罪的重要標(biāo)準(zhǔn)，交通肇事的犯罪的客體是交通運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚺c安全，交通肇事行為人完成交通肇事行為時(shí)違反了交通法規(guī)、給公共安全帶來(lái)嚴(yán)重威脅，故交通肇事罪屬于危害公共安全的犯罪。逃逸行為侵犯的是我國(guó)法律保護(hù)的國(guó)家正常司法追訴活動(dòng)、公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán);

我國(guó)道路交通安全法第七十條規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng);造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過(guò)往車輛駕駛?cè)恕⑦^(guò)往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。

交通肇事者在肇事后有迅速報(bào)案接受交通警察或公安機(jī)關(guān)調(diào)查處理的義務(wù)，但在刑法上，我國(guó)并未規(guī)定行為人犯罪后必須報(bào)案接受有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)查處理，逃逸行為侵犯刑法保護(hù)的客體只能是公民人身、財(cái)產(chǎn)安全。逃逸行為人肇事后逃逸，一般不再對(duì)公共安全構(gòu)成威脅，而威脅到受害人的生命權(quán)、健康權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)。

(二)犯罪的主觀方面上的區(qū)別。交通肇事罪是典型的過(guò)失犯罪，交通肇事行為人對(duì)造成交通肇事嚴(yán)重后果的心理態(tài)度是過(guò)失的。至于對(duì)于違反交通法規(guī)來(lái)說(shuō)，則往往是明知故犯。但判定行為人主觀性質(zhì)的依據(jù)不是針對(duì)行為本身，而是行為可能造成的后果。犯罪行為人對(duì)交通肇事的結(jié)果的發(fā)生完全是出于過(guò)失。如果行為人對(duì)違章行為所造成的后果持故意態(tài)度，就不能認(rèn)定交通肇事罪。而交通肇事逃逸人對(duì)逃逸造成的后果果在主觀上既可能出于過(guò)失也可能出于故意。

鑒于交通肇事后行為人對(duì)逃逸造成的結(jié)果本身有時(shí)是持直接故意的心理;而該行為所侵害的客體也不再是公共安全，被害人的生命、健康及財(cái)產(chǎn);逃逸行為已經(jīng)不再只是一個(gè)情節(jié)，而完全可以作為獨(dú)立的罪行，當(dāng)然也不是所有逃逸行為都構(gòu)成犯罪，只有當(dāng)行為達(dá)到可能造成生命、財(cái)產(chǎn)等無(wú)法挽回的損失的程度才能構(gòu)成犯罪，即其犯罪形態(tài)為危險(xiǎn)犯，而由于行為本身的主觀惡性程度，以及搶救被害人生命危險(xiǎn)的緊迫性，這種危險(xiǎn)只要達(dá)到抽象的危險(xiǎn)即可。可見(jiàn)，逃逸和交通肇事之間是有著重大區(qū)別的，交通肇事的外延已經(jīng)不能包括逃逸了。據(jù)此筆者認(rèn)為，我國(guó)立法將逃逸作為交通肇事罪的一個(gè)情節(jié)是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

定性

交通肇事逃逸明顯不同于交通肇事，那么，對(duì)逃逸應(yīng)如何定性呢?理論界有如下觀點(diǎn)：

(一)獨(dú)立罪名說(shuō)。論者認(rèn)為，交通肇事后逃逸而致人死亡，完全符合一個(gè)獨(dú)立的犯罪行為所具有的全部構(gòu)成要件，成立一個(gè)新的不作為。又由于《解釋》認(rèn)為，在“因逃逸致人死亡”的行為中，可以出現(xiàn)共同犯罪，再由于我國(guó)刑法明確把這種情況的故意殺人行為排除在故意殺人罪的罪名范圍外，因此，交通肇事后逃逸致人死亡的就應(yīng)構(gòu)成一個(gè)新罪。把“交通肇事逃逸致人死亡罪”作為一個(gè)獨(dú)立的罪名，符合該種行為的主客觀特征，同時(shí)，可以解決理論上關(guān)于“因逃逸致人死亡”的主觀罪過(guò)的爭(zhēng)論，防止出現(xiàn)故意犯罪與過(guò)失犯罪定相同罪名的邏輯矛盾，解決交通肇事后逃逸致人死亡行為的共同犯罪問(wèn)題，不至于出現(xiàn)共同過(guò)失犯罪這一與法律規(guī)定相悖的結(jié)論。

此論者看到了逃逸行為的獨(dú)立性，是可取的，但錯(cuò)在僅將“逃逸致人死亡”獨(dú)立出來(lái)而沒(méi)有看到這種獨(dú)立性來(lái)自于在“肇事后逃逸”時(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)化的心理。因此獨(dú)立成為罪名的應(yīng)該是肇事后逃逸而不是“逃逸致人死亡”，只有這樣才能形成一個(gè)完整的邏輯鏈條。

(二)轉(zhuǎn)化犯說(shuō)。認(rèn)為具有“逃逸致人死亡”的情節(jié)，交通肇事罪就轉(zhuǎn)化成為故意犯罪。不難看出，此種轉(zhuǎn)化犯的含義似乎與我國(guó)刑法分則中規(guī)定的其他轉(zhuǎn)化犯(如搶奪罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪，以及部分轉(zhuǎn)化為非法經(jīng)營(yíng)罪的罪名)有所不同，這些罪的主觀方面并不發(fā)生變化，只是由于具有特定情節(jié)轉(zhuǎn)化為其他罪名，因此該說(shuō)存在明顯漏洞。

(三)吸收犯。此論者認(rèn)為交通肇事后畏罪潛逃行為符合吸收犯的特征，具有吸收關(guān)系：交通肇事是前行為，是一種作為行為，主觀上是過(guò)失;而對(duì)所造成的嚴(yán)重后果放任不管則是后行為，是一種不作為行為，主觀上是故意(間接)，前、后兩個(gè)行為之間存在著必然的聯(lián)系，如果兩個(gè)行為均構(gòu)成犯罪，則應(yīng)按吸收原則定罪量刑，而不能一律都按交通肇事處理。照此說(shuō)法“肇事者逃逸致人死亡的，按故意殺人罪;沒(méi)有致人死亡的按交通肇事罪。”這顯然有點(diǎn)粗糙。

(四)數(shù)罪說(shuō)。基于交通肇事罪是過(guò)失犯罪，而逃逸致人死亡是故意行為的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為逃逸致人死亡不能包含在內(nèi)，而應(yīng)該構(gòu)成故意殺人罪與交通肇事罪數(shù)罪并罰。此說(shuō)有很大的合理性，但錯(cuò)在沒(méi)有考慮到情節(jié)輕微等復(fù)雜情況。