隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，公路上的車輛越來越多。然而，隨著車輛的增加，“碰瓷”現(xiàn)象也越來越多，部分不法分子把“碰瓷”作為自己的生財之道。比如汽車經(jīng)過人行橫道或十字路口減速時，有人故意在車前摔倒，造成對方開車將其撞倒的假象，進行訛詐。發(fā)展至今，更有少數(shù)人專門駕駛機動車制造“碰瓷”，敲詐車主。“碰瓷”，本是舊社會市井無賴之徒敲詐勒索錢財?shù)囊环N方法，多指在公共場合故意造成碰撞、摔物等現(xiàn)象。無賴之徒利用“恐懼壓迫心理”，使當事人產(chǎn)生“理虧”的感覺，進而進行敲詐勒索。對于“碰瓷”者的定性，一直存在爭議，僅筆者所在市區(qū)，不同的司法單位就給出了不同的定性。個人認為，對于“碰瓷”者的定性，要區(qū)分對待。

一、非機動車行人制造“碰瓷”，索取財物數(shù)額較大的，以敲詐勒索罪定罪處罰

對于非機動車行人制造“碰瓷”的定性，應定敲詐勒索罪為宜，而不是詐騙罪。

詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞事實真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，迫使其交付數(shù)額較大的公私財物的行為。敲詐勒索罪與詐騙罪在犯罪構(gòu)成特征方面有相同之處。區(qū)別在于犯罪客體與犯罪客觀方面的不同：在犯罪客觀方面，詐騙罪表現(xiàn)為用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的欺騙方法，使被害人陷入錯誤認識，進而騙取財產(chǎn);敲詐勒索罪表現(xiàn)為以威脅或要挾的方法，向公私財物的所有人或持有人強索財物的行為。在犯罪客體方面，詐騙罪侵犯的是單一客體，即公私財產(chǎn)所有權;敲詐勒索罪侵犯的是復雜客體，不僅僅侵犯公私財產(chǎn)所有權，還危及公民的人身權益或其他權益。

非機動車行人制造“碰瓷”的情況下，一旦“碰瓷”出現(xiàn)，基于弱勢群體備受保護的社會認識，被害人多害怕受到行政處罰，而愿意“私了”。此時，還會有部分“好事者”及時出現(xiàn)，充當“調(diào)解員”。從根源上講，“碰瓷”者虛構(gòu)事實的目的正是為了使被害人產(chǎn)生恐懼心理，以達到索要他人財物的目的，這更符合敲詐勒索罪的特征。如果有少數(shù)受害人不愿“私了”，要求通過法律途徑解決，那就違背了“碰瓷”者的初衷，一定會有口頭恫嚇：如不拿出錢來，就要“公了”!或者，直接使用輕微暴力，這就更符合敲詐勒索罪的特征。

二、機動車行人制造“碰瓷”的，以危險方法危害公共安全罪定罪處罰

機動車行人制造“碰瓷”的，碰瓷人多采用急剎車等手段故意與他人車輛相撞或刮擦，制造交通事故，其侵犯的直接對象是被“碰瓷”的車輛。但是，由于自身同樣駕駛機動車輛并以此為作案工具，對侵犯的對象以及可能造成的結(jié)果事先無法確定，更無法具體預料也難以實際控制，行為的危險或行為造成的危害結(jié)果可能隨時擴大或增加，比如撞上易燃易爆物品就會對不特定多數(shù)人的生命財產(chǎn)安全造成嚴重危害，這樣就危害了公共安全。如果選擇車流量較大的時間段，在主要交通干道上“碰瓷”，就更可能侵犯不特定多數(shù)人的生命、健康、重大公私財產(chǎn)的安全，如造成多輛車的連續(xù)追尾或者路人傷亡等，同樣危害了公共安全，符合以危險方法危害公共安全罪的客觀要件。

鑒于我們前面分析的，非機動車行人制造“碰瓷”，索取財物數(shù)額較大的，構(gòu)成敲詐勒索罪。行為人利用機動車制造“碰瓷”，僅是工具不同，同樣也可能構(gòu)成敲詐勒索罪。而且，在車輛碰撞過程中，如果對方財物損壞較大，則同時觸犯故意毀壞財物罪。部分機動車行人違反交通法規(guī)，故意“碰瓷”，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，構(gòu)成交通肇事罪。僅實施一個犯罪行為，同時滿足數(shù)個不同犯罪構(gòu)成的犯罪形態(tài)等多個罪名，這在法學理論界稱為想象競合犯，應當從一重罪處罰。按照這一處罰原則，結(jié)合我國現(xiàn)有刑法對于上述不同罪名的處罰規(guī)定，應定以危險方法危害公共安全罪。