裁判要旨

過(guò)于自信的過(guò)失犯罪與間接故意犯罪之間的判斷往往容易產(chǎn)生分歧，要從認(rèn)識(shí)因素、犯罪行為、犯罪結(jié)果等多方面出發(fā)，全面分析被告人犯罪時(shí)的心理狀態(tài)。

案情：

曾*祥聘請(qǐng)了被告人梁*芳、李*會(huì)做保姆，梁*芳負(fù)責(zé)照顧被害人曾*浩（曾*祥之子，案發(fā)時(shí)2歲），李*會(huì)主要負(fù)責(zé)家務(wù)。

2009年1月3日17時(shí)，梁*芳到廚房做飯，讓李*會(huì)臨時(shí)照看曾*浩。李*會(huì)在照看曾*浩時(shí)，曾*浩伸手欲拿一個(gè)桂圓（有核）吃，李*會(huì)順手將桂圓剝皮后喂給曾*浩，曾*浩吃下桂圓后，痛苦難耐，李*會(huì)見狀，立即告知梁*芳，并問(wèn)梁*芳桂圓是否有核，梁*芳告訴李*會(huì)桂圓有核，李*會(huì)驚慌失措。二人見曾*浩臉色不對(duì)，立即將曾*浩送往小區(qū)附近的藥房求助。在去藥房的途中，李*會(huì)害怕承擔(dān)責(zé)任，遂提議讓梁*芳一起隱瞞小孩被帶核桂圓卡住咽喉的真相，梁*芳聽后默然不答。曾*浩被帶到藥房后，藥房工作人員幫助撥打了120急救電話。等候過(guò)程中，藥房工作人員和周圍群眾詢問(wèn)曾*浩病因，李*會(huì)、梁*芳隱瞞了曾*浩被帶核桂圓卡住咽喉的事實(shí)。梁*芳隨后返回曾*浩家中查找曾*浩父母電話，李*會(huì)陪同120急救人員送曾*浩前往醫(yī)院，120急救醫(yī)護(hù)人員向李*會(huì)詢問(wèn)曾*浩是否吃過(guò)什么東西時(shí)，李*會(huì)繼續(xù)隱瞞曾*浩被帶核桂圓卡住咽喉的事實(shí)。醫(yī)護(hù)人員遂采取了心肺復(fù)蘇術(shù)、面部給氧等急救措施，并將曾*浩立即送往醫(yī)院。醫(yī)院對(duì)曾*浩實(shí)施了3小時(shí)急救，期間多次詢問(wèn)李*會(huì)，兒童可曾吃過(guò)什么東西，李*會(huì)均回答沒(méi)有。直到晚21時(shí)，醫(yī)生發(fā)現(xiàn)曾*浩咽喉中有異物，將其取出，22點(diǎn)30分，曾*浩因異物吸入、窒息、腦疝、多器官功能衰竭，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

裁判

重慶市江北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李*會(huì)、梁*芳身為看護(hù)幼兒曾*浩的保姆，在預(yù)見到曾*浩被帶核的桂圓卡住咽喉可能危及生命的情況下，將其送往醫(yī)院，但因錯(cuò)誤判斷醫(yī)療救護(hù)效果，輕信可以避免死亡后果的發(fā)生，并在此主觀過(guò)錯(cuò)支配下，向相關(guān)救護(hù)人員隱瞞曾*浩被帶核的桂圓卡住咽喉的真相，延誤治療時(shí)機(jī)，以致發(fā)生曾*浩死亡的后果。因此，二被告人的行為均已構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，依法應(yīng)予以處罰。

被告人李*會(huì)、梁*芳到案后，如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，依法可予以從輕處罰。被告人李*會(huì)向梁*芳提議隱瞞真相，且在群眾和醫(yī)護(hù)人員先后詢問(wèn)曾*浩是否進(jìn)食異物時(shí)，多次予以否認(rèn)；被告人梁*芳在群眾詢問(wèn)時(shí)，附和李*會(huì)隱瞞真相，其主觀惡性及行為危害性小于李*會(huì)，在對(duì)梁*芳量刑時(shí)可相對(duì)從輕處罰并適用緩刑。法院判決：被告人李*會(huì)犯過(guò)失致人死亡罪，判處有期徒刑四年；被告人梁*芳犯過(guò)失致人死亡罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。

一審宣判后，二被告人均服判息訴。

評(píng)析：

本案系因一顆桂圓引發(fā)的糾紛，對(duì)于李*會(huì)和梁*芳犯罪的主觀狀態(tài)，合議庭存在較大的爭(zhēng)議。

有意見認(rèn)為，李*會(huì)為犯罪故意。李*會(huì)向曾*浩喂食帶核的桂圓，導(dǎo)致曾*浩被**核卡住咽喉，因此，李*會(huì)負(fù)有盡全力對(duì)曾*浩進(jìn)行救助的義務(wù)，如果李*會(huì)盡全力施救后仍然造成曾*浩救助無(wú)效導(dǎo)致死亡的后果，則可以考慮曾*浩之死為意外事件。而事實(shí)上，李*會(huì)在藥店工作人員和醫(yī)護(hù)人員的多次詢問(wèn)之下，隱瞞曾*浩被**核卡住咽喉的真實(shí)情況。甚至于在醫(yī)院救護(hù)過(guò)程中，曾*浩被卡三個(gè)小時(shí)以后，李*會(huì)仍然予以隱瞞。正常人在正常情況下，均可預(yù)料到兩歲小孩被卡三個(gè)小時(shí)可能會(huì)有生命危險(xiǎn)，李*會(huì)也應(yīng)對(duì)此有所預(yù)料，而其一再予以隱瞞的行為，是對(duì)曾*浩生命的漠視，也是曾*浩最終死亡的最直接原因。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李*會(huì)對(duì)曾*浩之死持放任態(tài)度，無(wú)論曾*浩最終結(jié)果如何，李*會(huì)都漠不關(guān)心，故應(yīng)當(dāng)以李*會(huì)間接故意殺人罪判處刑罰。

有意見認(rèn)為，梁*芳屬于主觀故意。梁*芳工作的主要職責(zé)就是照顧曾*浩，在照顧曾*浩的過(guò)程中，擅離職守，將曾*浩交給其他人照顧已屬過(guò)錯(cuò)。在發(fā)現(xiàn)李*會(huì)給曾*浩食用桂圓被卡咽喉后，基于其工作職責(zé)，梁*芳應(yīng)當(dāng)積極對(duì)曾*浩施救方能避免出現(xiàn)重大過(guò)錯(cuò)。而實(shí)際上，她在聽到李*會(huì)隱瞞真相的意見后默不作聲，以默示的方法表示對(duì)李*會(huì)的意見的肯定；在藥店被藥店工作人員詢問(wèn)時(shí)，梁*芳和李*會(huì)一起隱瞞曾*浩被**核卡住咽喉的真相。因此，梁*芳和李*會(huì)一樣，對(duì)曾*浩之死持放任態(tài)度，亦應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪判處刑罰。

合議庭最終沒(méi)有認(rèn)定二被告人的故意犯罪，而是以過(guò)失犯罪進(jìn)行判決，主要考慮以下幾個(gè)因素：

第一，從認(rèn)識(shí)因素上看，二被告人對(duì)曾*浩的死亡持排斥、反對(duì)態(tài)度。從二人在庭審過(guò)程中的陳述來(lái)看，二人一直向醫(yī)生隱瞞曾*浩被**核卡住咽喉的目的是想減輕個(gè)人責(zé)任，避免受到曾*浩家人的責(zé)難，而絕非追求或者放任曾*浩死亡的后果。

第二，從行為上看，二被告人采取了比較積極的措施對(duì)曾*浩施救，比如將曾*浩帶到藥店向藥店工作人員尋求幫助，李*會(huì)陪同曾*浩到醫(yī)院協(xié)助醫(yī)生救助，雖然二被告人隱瞞曾*浩被**核卡住咽喉是導(dǎo)致曾*浩最終死亡的直接原因，但也不能完全忽視二被告人對(duì)曾*浩的施救行為。

第三，在結(jié)果上看，二人在主觀上僅可能認(rèn)識(shí)到曾*浩的死亡后果，而非確信。與間接故意的明知可能發(fā)生危害后果不同，本案二被告人基于對(duì)醫(yī)院和醫(yī)生的信任，認(rèn)為曾*浩發(fā)生死亡后果的可能性不大，也一直相信醫(yī)生能夠?qū)⒐饒A核拿出，并將成功救治被害人。因此，不能認(rèn)定二被告人放任曾*浩死亡的后果，而僅僅是對(duì)客觀情況的估計(jì)過(guò)于自信，未充分認(rèn)識(shí)到行為的危害性。

本案案號(hào)：2011江法刑初字第955號(hào)

案例編寫人：重慶市江北區(qū)人民法院王*余江

相關(guān)法律知識(shí)：

根據(jù)我國(guó)刑法第14條第1款的規(guī)定：犯罪故意是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的主觀心理狀態(tài)。這種由犯罪故意而承擔(dān)的刑事責(zé)任，就是故意責(zé)任。故意責(zé)任是責(zé)任的主要形式，它意味著行為人是在一種故意的心理狀態(tài)下實(shí)施犯罪的，因而屬于責(zé)任形式。作為一種責(zé)任形式，故意不僅是一種心理事實(shí)，而且包含著規(guī)范評(píng)價(jià)，由此形成統(tǒng)一的故意概念。