裁判要旨

過于自信的過失犯罪與間接故意犯罪之間的判斷往往容易產生分歧，要從認識因素、犯罪行為、犯罪結果等多方面出發，全面分析被告人犯罪時的心理狀態。

案情：

曾*祥聘請了被告人梁*芳、李*會做保姆，梁*芳負責照顧被害人曾*浩（曾*祥之子，案發時2歲），李*會主要負責家務。

2009年1月3日17時，梁*芳到廚房做飯，讓李*會臨時照看曾*浩。李*會在照看曾*浩時，曾*浩伸手欲拿一個桂圓（有核）吃，李*會順手將桂圓剝皮后喂給曾*浩，曾*浩吃下桂圓后，痛苦難耐，李*會見狀，立即告知梁*芳，并問梁*芳桂圓是否有核，梁*芳告訴李*會桂圓有核，李*會驚慌失措。二人見曾*浩臉色不對，立即將曾*浩送往小區附近的藥房求助。在去藥房的途中，李*會害怕承擔責任，遂提議讓梁*芳一起隱瞞小孩被帶核桂圓卡住咽喉的真相，梁*芳聽后默然不答。曾*浩被帶到藥房后，藥房工作人員幫助撥打了120急救電話。等候過程中，藥房工作人員和周圍群眾詢問曾*浩病因，李*會、梁*芳隱瞞了曾*浩被帶核桂圓卡住咽喉的事實。梁*芳隨后返回曾*浩家中查找曾*浩父母電話，李*會陪同120急救人員送曾*浩前往醫院，120急救醫護人員向李*會詢問曾*浩是否吃過什么東西時，李*會繼續隱瞞曾*浩被帶核桂圓卡住咽喉的事實。醫護人員遂采取了心肺復蘇術、面部給氧等急救措施，并將曾*浩立即送往醫院。醫院對曾*浩實施了3小時急救，期間多次詢問李*會，兒童可曾吃過什么東西，李*會均回答沒有。直到晚21時，醫生發現曾*浩咽喉中有異物，將其取出，22點30分，曾*浩因異物吸入、窒息、腦疝、多器官功能衰竭，經搶救無效死亡。

裁判

重慶市江北區人民法院經審理認為，被告人李*會、梁*芳身為看護幼兒曾*浩的保姆，在預見到曾*浩被帶核的桂圓卡住咽喉可能危及生命的情況下，將其送往醫院，但因錯誤判斷醫療救護效果，輕信可以避免死亡后果的發生，并在此主觀過錯支配下，向相關救護人員隱瞞曾*浩被帶核的桂圓卡住咽喉的真相，延誤治療時機，以致發生曾*浩死亡的后果。因此，二被告人的行為均已構成過失致人死亡罪，依法應予以處罰。

被告人李*會、梁*芳到案后，如實供述主要犯罪事實，依法可予以從輕處罰。被告人李*會向梁*芳提議隱瞞真相，且在群眾和醫護人員先后詢問曾*浩是否進食異物時，多次予以否認；被告人梁*芳在群眾詢問時，附和李*會隱瞞真相，其主觀惡性及行為危害性小于李*會，在對梁*芳量刑時可相對從輕處罰并適用緩刑。法院判決：被告人李*會犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑四年；被告人梁*芳犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。

一審宣判后，二被告人均服判息訴。

評析：

本案系因一顆桂圓引發的糾紛，對于李*會和梁*芳犯罪的主觀狀態，合議庭存在較大的爭議。

有意見認為，李*會為犯罪故意。李*會向曾*浩喂食帶核的桂圓，導致曾*浩被**核卡住咽喉，因此，李*會負有盡全力對曾*浩進行救助的義務，如果李*會盡全力施救后仍然造成曾*浩救助無效導致死亡的后果，則可以考慮曾*浩之死為意外事件。而事實上，李*會在藥店工作人員和醫護人員的多次詢問之下，隱瞞曾*浩被**核卡住咽喉的真實情況。甚至于在醫院救護過程中，曾*浩被卡三個小時以后，李*會仍然予以隱瞞。正常人在正常情況下，均可預料到兩歲小孩被卡三個小時可能會有生命危險，李*會也應對此有所預料，而其一再予以隱瞞的行為，是對曾*浩生命的漠視，也是曾*浩最終死亡的最直接原因。因此，應當認定李*會對曾*浩之死持放任態度，無論曾*浩最終結果如何，李*會都漠不關心，故應當以李*會間接故意殺人罪判處刑罰。

有意見認為，梁*芳屬于主觀故意。梁*芳工作的主要職責就是照顧曾*浩，在照顧曾*浩的過程中，擅離職守，將曾*浩交給其他人照顧已屬過錯。在發現李*會給曾*浩食用桂圓被卡咽喉后，基于其工作職責，梁*芳應當積極對曾*浩施救方能避免出現重大過錯。而實際上，她在聽到李*會隱瞞真相的意見后默不作聲，以默示的方法表示對李*會的意見的肯定；在藥店被藥店工作人員詢問時，梁*芳和李*會一起隱瞞曾*浩被**核卡住咽喉的真相。因此，梁*芳和李*會一樣，對曾*浩之死持放任態度，亦應當以故意殺人罪判處刑罰。

合議庭最終沒有認定二被告人的故意犯罪，而是以過失犯罪進行判決，主要考慮以下幾個因素：

第一，從認識因素上看，二被告人對曾*浩的死亡持排斥、反對態度。從二人在庭審過程中的陳述來看，二人一直向醫生隱瞞曾*浩被**核卡住咽喉的目的是想減輕個人責任，避免受到曾*浩家人的責難，而絕非追求或者放任曾*浩死亡的后果。

第二，從行為上看，二被告人采取了比較積極的措施對曾*浩施救，比如將曾*浩帶到藥店向藥店工作人員尋求幫助，李*會陪同曾*浩到醫院協助醫生救助，雖然二被告人隱瞞曾*浩被**核卡住咽喉是導致曾*浩最終死亡的直接原因，但也不能完全忽視二被告人對曾*浩的施救行為。

第三，在結果上看，二人在主觀上僅可能認識到曾*浩的死亡后果，而非確信。與間接故意的明知可能發生危害后果不同，本案二被告人基于對醫院和醫生的信任，認為曾*浩發生死亡后果的可能性不大，也一直相信醫生能夠將桂圓核拿出，并將成功救治被害人。因此，不能認定二被告人放任曾*浩死亡的后果，而僅僅是對客觀情況的估計過于自信，未充分認識到行為的危害性。

本案案號：2011江法刑初字第955號

案例編寫人：重慶市江北區人民法院王*余江

相關法律知識：

根據我國刑法第14條第1款的規定：犯罪故意是指明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發生的主觀心理狀態。這種由犯罪故意而承擔的刑事責任，就是故意責任。故意責任是責任的主要形式，它意味著行為人是在一種故意的心理狀態下實施犯罪的，因而屬于責任形式。作為一種責任形式，故意不僅是一種心理事實，而且包含著規范評價，由此形成統一的故意概念。