2003年7月1日北京市通州區潞城鎮南劉各莊村民委員會(以下簡稱村民委員會)與被執行人張某簽訂土地租賃合同，村民委員會將村集體土地10畝出租給張某。自2005年張某在未辦理用地手續的情況下，在租用的土地上建設廠房。申請執行人北京市國土資源局于2007年2月8日對張某非法占地行為立案調查，經現場勘測，張某所建廠房實際違法占地面積6811.8平方米(合10.22畝)。2008年6月24日申請執行人對張某作出國土資源行政處罰決定書：認定張某在未取得國土部門用地手續情況下，擅自占用北京市通州區潞城鎮南劉各莊村土地建設廠房的行為，違反《中華人民共和國土地管理法》的相關規定，責令張某退還非法占用的土地，15日內拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他設施，恢復土地原狀。張某在規定的期限內對行政處罰決定書未提起復議或向人民法院起訴。2009年2月18日北京市國土資源局依法向法院申請強制執行。

在對此案審查過程中，被執行人張某承認非法占地上所建廠房是其所建，但稱其已于2007年底將廠房賣與他人，但未能提供證據。

二、審理結果：裁定準予執行

三、分析意見

本案爭議的焦點是：北京市國土資源局對違法占地的被處罰人應該是誰?

一種意見認為被處罰人是違法占地的建設者張某，理由是《中華人民共和國土地管理法》規定，任何單位和個人進行建設，需要使用土地的，必須依法申請使用國有土地;建設占用土地，涉及農用地轉為建設用地的，應當辦理農用地轉用審批手續。沒有按照該規定辦理相關手續的，實施了違法占地的行為人就是國土部門處罰的相對人。

另一種意見認為被處罰人是實際占地的人，理由是違法占地人將土地及地上物出租或出賣他人，違法占地的建設者沒有實際占用土地，其對國土部門的處罰決定書會置之不理，承租人或買受人的權益無法保障，如證據充足，應處罰實際違法占地人。

筆者同意第一種意見。國土部門依據《土地管理法》規定查處違法占地行為的非訴行政執行案件急劇上升，此類案件認定的違法占地的事實是清楚的，但違法占地的相對人在現實中非常復雜，呈多樣化，給法院審查此類案件增加了難度。《土地管理法》對于違法占地實施建設的人都具有哪些情況，應處罰什么情況下的相對人沒有明確規定，從法律字面理解是要處罰違法占地的建設者，其也許出租或出賣土地及地上物，但其是違法占地的建設者，應予處罰。在審查過程中常常出現因為違法占地的建設者稱已將地上物賣予他人，處罰其將地上物拆除恢復原狀，其對處罰決定置之不理，而是買受人出面阻攔，如果法院認定買受人為處罰的相對人，間接的認可了當事人之間的買賣協議有效，司法權代替了行政權，有悖法律的宗旨。筆者認為承租人或買受人與違法占地的建設者是一種民事法律關系，如果他們認為有損失也可以通過其他途徑解決;如果認定違法占地的建設者以買賣或其他形式非法轉讓土地的，應適用土地管理法第七十三條處罰，現張某沒有提交證據證明其所述事實，申請執行人國土局處罰張某是正確的。