[受理法院]：北京市高級人民法院[裁判類型]：知識產權[審判程序]：二審[裁判時間]：2001年03月20日[裁判字號]：（2000）高知終字第85號[案例來源]：最高人民法院公報[案情摘要]：上訴人（原審原告）貴陽南明老干媽風味食品有限責任公司，住所地貴州省貴陽市龍洞堡見龍洞路138號。法定代表人陶*碧，董事長。委托代理人安-翔，**信達知識產權代理有限責任公司商標代理人。委[案例正文]：

上訴人（原審原告）貴陽南明老干媽風味食品有限責任公司，住所地貴州省貴陽市龍洞堡見龍洞路138號。

法定代表人陶*碧，董事長。

委托代理人安-翔，**信達知識產權代理有限責任公司商標代理人。

委托代理人鄒*林，科-律霸師事務所律師。

上訴人（原審被告）**華越食品有限公司，住所地湖南省長沙市奎塘航空路1號。

法定代表人易*庚，總經理。

委托代理人李*冰，北京市**永申律師事務所律師。

委托代理人張*函，北京市**永申律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）**燕莎望京購物中心，住所地北京市朝陽區北四環東路9號。

法定代表人劉*東，總經理。

委托代理人方*平，天-平律師事務所律師。

委托代理人戴-瑛，天-平律師事務所律師。

上訴人貴陽南明老干媽風味食品有限責任公司（簡稱貴陽老干媽公司）、**華越食品有限公司（簡稱湖南華越食品公司）因不正當競爭糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（1999）二中知初字第132號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人貴陽老干媽公司的委托代理人安-翔、鄒*林，湖南華越食品公司的委托代理人李*冰、張*函，被上訴人**燕莎望京購物中心的委托代理人方*平、戴-瑛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

北京市第二中級人民法院判決認定，貴陽老干媽公司生產的“老干媽”風味豆豉具有一定的歷史過程，“老干媽”作為該公司生產的風味豆豉的商品名稱已得到特定地區廣大消費者的認同和理解。“老干媽”作為商品名稱，已與該企業及其生產的風味豆豉密切相關，成為一體。該產品在同類商品領域內是具有較高的市場占有率的，意味著在一定范圍內享有較高的知名度。該產品深受廣大消費者的喜愛，法律應對其合法權益給予保護。貴陽老干媽公司所使用的“老干媽”風味豆豉包裝瓶瓶貼的設計具有一定的獨創性，亦應予以保護。

湖南華越食品公司在最初使用該商品名稱時，貴陽老干媽公司生產的“老干媽”風味豆豉已在一定的范圍內享有較高的知名度，且湖南華越食品公司對使用該商品名稱的歷史淵源，缺乏合理的依據，這種使用方式具有明顯的“搭車”故意。湖南華越食品公司的此種使用方式極易使消費者產生混淆，造成誤認。湖南華越食品公司的行為構成了不正當競爭，應承擔相應的法律責任。湖南華越食品公司除繼續使用已獲得外觀設計專利權的“老干媽”風味豆豉包裝瓶瓶貼外，不得再使用與貴陽老干媽公司相近似的“老干媽”風味豆豉包裝瓶瓶貼。貴陽老干媽公司要求經濟賠償的數額偏高，將綜合本案的實際情況酌情確定。鑒于國家商標局已審定“劉*球老干媽及圖”商標，并予以核準注冊，故貴陽老干媽公司請求湖南華越食品公司停止使用“老干媽”的商品名稱及要求公開賠禮道歉的請求，不予支持。**燕莎望京購物中心銷售的湖南華越食品公司生產的“老干媽”風味豆豉，所使用的包裝瓶瓶貼已獲得外觀設計專利權，故**燕莎望京購物中心的銷售行為沒有侵犯貴陽老干媽公司的合法權益。依據有關法律規定，判決：一、湖南華越食品公司停止使用并銷毀其在未獲得外觀設計專利權前與貴陽老干媽公司相近似的包裝瓶瓶貼；二、湖南華越食品公司賠償貴陽老干媽公司經濟損失15萬元；三、駁回貴陽老干媽公司其他訴訟請求。

貴陽老干媽公司、湖南華越食品公司均不服原審判決，向本院提起上訴。貴陽老干媽公司的上訴理由是：原審判決認定事實錯誤。第一，雖然湖南華越食品公司獲得了外觀設計專利權，但按照最高人民法院的批復精神，法院應對其專利權進行具體的分析，并判斷是否構成侵權。而原審法院以其擁有外觀設計專利權為由，認定不構成侵權，缺乏法律依據；第二，湖南華越食品公司申請注冊的商標尚處于核準異議的復審階段，沒有獲得最終授權，但原審判決卻認定其已獲得商標權，顯然是錯誤的；第三，原審判決判定湖南華越食品公司只賠償經濟損失15萬元，沒有合理的依據；第四，原審判決判定**燕莎望京購物中心不承擔侵權責任是錯誤的。故請求二審法院撤銷原審判決，依法作出公正裁決。