「案情」原告（反訴被告）：吳忠市飲*廠。被告（反訴原告）：吳忠市**飲料廠。被告：吳忠市**包裝總廠包裝制品分廠。反訴被告：吳忠市**電視臺。1991年，原告吳忠市飲*廠開發生產出“可*樂”棒棒冰冷飲產品。該產品投入當地市場后較受歡迎，幾年來盛銷不衰，在吳忠地區享有一定的聲譽。該冷飲產品由一種塑料管狀容器盛裝。此種容器由吳忠市飲*廠向被告吳忠市**包裝總廠包裝制品分廠（以下簡稱包裝制品廠）通過合同定作，上面特別印有“吳忠市飲*廠”字樣。1995年3月，被告吳忠市**飲料廠（以下簡稱**飲料廠）也引進了棒棒冰生產設備，生產“美*樂”棒棒冰冷飲產品。該產品的塑料管狀容器也在包裝制品廠訂作。但包裝制品廠將印有“吳忠市飲*廠”字樣的8400支棒棒冰塑料管狀容器出售給**飲料廠。**飲料廠在這些容器上貼上自己廠的標簽后，灌入“美*樂”配方的飲料，裝入與“可*樂”外包裝近似的外包裝袋內出售，在吳忠市場上先后出售了3600支，獲利180元。原告吳忠市飲*廠發現此事后，于1995年4月6日在吳忠市**電視臺節目中播發了一則旨在提醒消費者注意鑒別“可*樂”棒棒冰飲品標記的通告。通告稱：“近日來，吳忠市場出現假冒吳忠市飲*廠棒棒冰包裝管，特提醒廣大消費者注意我廠棒棒冰管上加貼‘塞城’注冊商標，謹防假冒。為感謝廣大消費者對‘塞城’牌可*樂棒棒冰的厚愛，從即日起至五？一節前，我廠棒棒冰在原廠價的基礎上優惠8％供應，歡迎惠顧”。原告吳忠市飲*廠向吳忠市人民法院提起訴訟，稱：1995年3月，我廠發現被告**飲料廠投放市場的棒棒冰飲料所使用的塑料管上印有我廠名稱，且在外觀上與我廠的棒棒冰塑料管完全一樣；該廠所使用的包裝袋與我廠的也很近似，僅將“可*樂”改為“美*樂”，部分圖案做些改動，將生產廠家署名為“寧夏吳忠**飲料廠”。經交涉，被告包裝制品廠承認**飲料廠所用棒棒冰管系其生產提供。該兩被告的行為損害了我廠的經濟利益、商譽及消費者的利益，已構成不正當競爭。請求法院判令兩被告賠償我廠商譽損失163970.60元及律師代理費1200元。被告**飲料廠答辯稱：我廠生產的棒棒冰其塑料管由包裝制品廠供貨。該廠因經我廠多次催要不能交貨，即將帶有原告廠名的棒棒冰塑料管8400支交付本廠，本廠當即提出因有原告名稱不能使用。但該廠答復可以使用。對此，該廠有不可推卸的責任。我廠投放市場僅3600支，原告提出異議后就未再使用。對這部分塑料管的使用，并非本廠搭原告的便車促銷本廠產品，而是在上面加貼了本廠標簽，以別于原告的產品，二者相比，本廠標簽較為醒目。在銷售形式上，消費者能夠從整箱整袋的外包裝上明確系本廠產品。故不存在本廠有意使用、混同甚至假冒的問題，不構成不正當競爭。包裝袋是一種裝潢性質的外包裝，原告的外包裝并未申請專利，也并非其獨占，而是較為普遍的外包裝（吳忠市場另幾家同類產品的包裝袋也和原告的極為相似），因此，本廠的包裝袋對原告不構成不正當競爭。原告于1995年4月6日在吳忠市**電視臺播放的廣告詞貶損了我廠產品的聲譽，因此，原告和該電視臺的行為也屬不正當競爭，共同構成侵權，反訴由原告及該電視臺共同賠償我廠可得利益之損失34200元。被告包裝制品廠答辯稱：物華廠所使用的帶有原告廠名的塑料管，是我廠基于合同履行的供貨義務。但本廠不是飲料生產企業，沒有直接使用原告名稱牟利，因而不屬不正當競爭行為。供貨時，因**飲料廠提出有外包裝袋，內包裝即塑料管上可貼該廠標簽以示區別，所以，本廠認為不會出問題才供貨。該廠是有完全行為能力的經濟組織，不能據此免除或減輕其侵權責任。