1、固定的底價制度。在各種職業中，職業協會給出固定的底價制度是一種普遍的現象。美國自70年代以來，這種底價制度受到反托拉期的追究。在律師職業中，有名的判例為1971年的“哥德伐泊案”。該案中，原告發現，沒有一個律師的收費少于費爾伐克縣律師協會所規定的最低收費標準。最高法院支持了原告的主張并駁回了下級法院的各種觀點，認為，最低的收費標準違反了謝*曼法的第一條規定。在醫療職業中，1977年的“美國訴阿拉美達縣獸醫協會案”也同樣被認為獸醫協會規定的最低限度的收費標準是違反謝*曼法的。

2、禁止競爭性報價。長期以來，各種職業協會的道德法典均明確規定禁止會員進行競爭性報價，并且指出競爭性的報價不是為了公共利益，而是引誘的一種形式，因而是非職業性的。會計職業一直主張當事人選擇會計師的根據應是他們的素質，判斷素質的根據是職業上的水平，而不是價格。服務的費且寧愿由雙方商定，也不采用公開的價格競爭。但是，近來的判例表明，這種規定是違反謝*曼法的。會計職業中，1976年的“美國訴得克薩斯州會計委員會案”指出，該委員會禁止競爭性報價的規則違反了謝*曼法第一條規定。得克薩斯州會計委員會由九名由該州長任命的實務會計師組成。該委員會簽發在該一開業的特許證和許可證，并且頒布、管轄和執行有關會計職業行為的規則。這些規則經過磊多數許可證持有者的投票獲得通過并開始生效。這樣，這些禁止競爭性報價的規則可以被認為是該州會計師之間不進行價格競爭的協議。又如，“美國訴全國職業工程師協會案”指出，該協會中的禁止工程職業的競爭性報價的自我規則是一種違反謝*曼法第一條的固定價格行為。

3、對會員的其他限制競爭行為。例如，日本1980年的“千葉市醫師會案”的勸告審決指出：千葉市醫師會對會員或非會員而進行的開設醫院或珍所的限制，不但在千葉市一定范圍內實質上限制了競爭，也是對會員的職能或活動的不當限制。又如，法院在1965年的“**田藥業組合事件”中認為，組合即協會對會員所規定的廣告內容的限制是對會員職能或活動的不當限制。同樣，1979年的“建筑師協會案”由于協會在報酬規程中規定了報酬基準，在競技規則中規定了參加設計的限制，又在協會憲章中規定，禁止會員開展報酬上的競爭以及限制會員參加設計競技，法院據此認為，這是對會員的職能或活動的不當限制，因而是違法的。再如，1981年的關東地區衛生檢查所協會事件中，該協會禁止內部會員間進行爭奪顧客的競爭，同時，促使會員與非會員進行不正當競爭。對此，法院認為，協會不但限制了會員的職能或活動，同時促使會員進行不正當競爭，當然是違法的。

總之，律師、醫師業等正慢慢從特殊地位上走下來，不斷地向一般商業靠攏，長期被作為道德法典而受尊敬的憲章，規程等正在逐步地衰落，從免受規制的狀態漸漸地邁入遭受規制的境地。這似乎表明，傳統的奉為至尊的道德法典的理念正逐步讓位于競爭理念，職業協會與行業協會似乎沒有什么不同。