長期以來，美國反托拉斯法以懲治壟斷性市場行為、保護經濟競爭為己任，而知識產權立法則使廠商可以就多種智力成果獲得一定期限的法律上的壟斷，這就使得協調競爭立法與知識產權立法的沖突成為美國和其他許多國家必然面臨的一項重要任務*1.1995年4月6日，美國司法部和聯邦貿易委員會聯合發布了一份《知識產權許可的反托拉斯執法指導意見》*2，就知識產權*3許可行為可能引起的反托拉斯法問題，系統地說明了其在執法中將采取的一般態度、分析方法和法律適用原則。雖然該意見只是執法部門的咨詢性政策說明文件，既不能約束當事人提起自訴，也不能約束法官審判，但它較好地總結了執法部門和判例中在這一領域積累的豐富經驗，簡明地闡釋了兩機關對知識產權許可合同方面反托拉斯法違法行為的追究原則，對廠商預防違法有重要的指導意義，也值行我國在對美經濟技術效實踐中予以高度重視。同時，《意見》所歸納的對知識產權許可行為的反托拉斯法分析方法及法律適用原則，集中反映了美國法在這一領域的豐富經驗和發展動向，對競爭法一般理論的研究和我國競爭法制的完善也有重要的參考價值。一、知識產權領域中反托拉斯執法的一般原則從司法實踐和《意見》的內容來看，知識產權領域中美國反托拉斯執法的一般原則，主要從以下幾方面來說明：第一，關于知識產權的特殊性及其對反托拉斯執法的影響。對涉及知識產權的行為，鑒于知識產權的特殊性，究竟應當適用何種反托拉斯法原則的問題，過去在美國并沒有明確一致的結論有些判例認為，知識產權雖有某些財產權的特征，但它同時是法律為實現特定目的而設立的一種“特權”（privilege），因此，公共利益是知識產權的基礎，比知識產權更根本、更優先；法律對知識產權的保護，也不應超出保護權利人利益所必要的限度。抒這種認識引伸開來，對涉及知識產權的行為，在反托拉斯法上似應適用較之涉及其他財產權的行為更為嚴格的標準。*4然而，一度也有些判例確認，知識產權人基于其權利的特殊性，在反托拉斯法上可以享受較其他財產權人更優的待遇。例如，廠商之間就一般產品的銷售聯合或某日定價的行為屬于本身違法行為，違反《謝爾曼法》第1條，但作為知識產權人的許可人和被許可人之間，在某些情況下，卻可以按共同確定的價格出售專利產品而不構成違法。上述相互沖突的見解現在似乎已由《意見》加以統一。《意見》中明確指出，涉及知識產權的行為，與涉及其他財產權的行為一樣，可能全駢生反競爭性的后果或影響，因此，執行反托拉斯法，對其既不應更嚴苛，也不應更寬容，而是應適用統一的標準和法律原則；至于知識產權易受侵害性的特點，以及知識產權法律保護的目的、程度及期限方面的特點，只須在實踐中結合具體案情和特定市場情況予以考慮，這些特點并不要求對知識產權適用根本不同于適用于其他有形財產權的反托拉斯法原則；這種處理方式，與反托拉斯法實踐對具體案件中種種有形財產之間的差別也予以考慮一樣。總之，反托拉斯法適用于有形財產權的一般原則，也同樣適用于知識產權。第二，關于知識產權與市場支配力的關系問題在反托拉斯法的經濟分析中，市場支配力一般是指廠商在較長時期中將價格維持在高于或將產量限制在低于競爭水平上而不遭受利潤或市場份額損失的經濟實力。*6對于有市場支配力的廠商，由于其行為影響競爭的可能性和程度更大，反托拉斯法一般對其適用更嚴格的標準。關于知識產權與市場支配力的關系，《意見》中認為，首先執法機關一般不會僅僅只從某廠商擁有知識產權這一事實本身，就推定權利人擁有市場支配力，因為在通常情況下，市場上很可能存在著作為知識產權標的的專利、版權作品或技術秘密等的替代物；這類替代技術、替代產品的存在，會使知識產權人難以支配市場。其次，在某些情況下，即使由于不存在替代產品或替代技術，某項知識產權的確使其權利主體擁有市場支配力的，這種市場支配力的存在本身也并不構成違法。如同在其他財產權領域一樣，只要擁有市場支配力不具有維持或進行壟斷的意圖，一般就不會違反反托拉斯法。再次，知識產權的確使其權利主體享有市場支配力的，這一事實本身并不要求權利人承擔必須許可他人使用其知識產權的義務。最后，如同在有形財產權領域一樣，基于知識產權的市場支配力，其獲得或維持有可能違反反托拉斯法；即使其獲得或維持是合法的，也可能會使權利人在涉及知識產權的行為方面有損害競爭的較強實力。換言之，基于某項知識產權而擁有市場支配力的廠商；其經營和許可行為應當更加謹慎。