【案情】

2012年12月18日左右，羅某等人盜得價值71448元的電機銅銅管兩千余斤。在轉移這批盜來銅管的途中，因車輛損壞無法發動，羅某遂聯系葛某，叫葛某駕駛其農用車將損壞的車輛拉回羅某的門市部。然后在羅某的門市部，羅某等人將車上的銅管轉到葛某的農用車上，葛某開車幫助羅某將銅管運至外處銷贓。事后羅某分給葛某500元。

后葛某因其他犯罪被采取強制措施，如實供述公安機關還未掌握的掩飾、隱瞞犯罪所得的犯罪事實。法院生效判決認為，葛某的此行為構成自首，依法予以從輕處罰。在共同盜竊犯罪中，葛某起輔助作用，系從犯，依法予以從輕處罰。葛某所檢舉的他人盜竊犯罪系其如實供述自身犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪所應供述的事實范圍，不構成立功。

【以案釋法】

本案的爭議焦點在于：葛某“檢舉”羅某的盜竊行為，是否構成立功?法院生效判決認為，葛某此行為不構成立功，只能認定為余罪自首。具體理由如下：

首先，葛某“檢舉”羅某屬于如實供述自己犯罪事實的一部分。刑法第68條“犯罪分子有揭發他人犯罪行為，查證屬實的，或提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現的……”是對立功的規定。這里規定的兩種立功情節均要求犯罪分子交代的內容獨立于本人所實施的犯罪，所以法律規定著重強調是“他人犯罪行為”、“其他案件”。葛某沒有與羅某一同去盜竊，但其在幫羅某將從盜竊的銅管拉到羅某門市部轉車時，看到是大塊的銅，已明知是偷來的。之后，葛某仍用自己的車幫羅某將銅運到外地出賣，實施了轉移贓物的行為，構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。而羅某構成了盜竊罪。盜竊罪、掩飾、隱瞞犯罪所得罪這兩個罪名從法律上、事實上是具有密切關聯性的，是在一個鏈條上的，盜竊罪是掩飾、隱瞞犯罪所得罪的一個“上游罪名”。掩飾、隱瞞行為要成立犯罪，要依賴于盜竊、搶劫、詐騙等上游犯罪行為。因此，盜竊犯罪是掩飾、隱瞞犯罪所得犯罪成立的前提條件。掩飾、隱瞞犯罪所得行為人交代自己的犯罪事實必然要涉及盜竊犯罪行為人的犯罪事實，否則，其供述的犯罪事實就不完整。就本案而言，葛某要供述清楚其掩飾、隱瞞犯罪所得的全部事實，必然要講清楚其掩飾、隱瞞的“贓物”的來源——贓物是誰的、怎么來的等等,這就必然要求葛某將羅某盜竊的事實供述出來。這種包含的必然性決定了掩飾、隱瞞犯罪所得行為人的供述必然涉及與自己實施的犯罪相關的問題。也就是說，交代盜竊行為人的犯罪行為不屬于“他人犯罪行為”或“其他案件的重要線索”。葛某交代了羅某盜竊的時間、贓物種類、銷贓的去向等內容，這些供述確實揭發了羅某涉嫌犯盜竊罪的事實和線索，但同時該些內容也屬于葛某如實供述自己實施掩飾、隱瞞犯罪所得的一部分，并非單獨的立功情節。而且從具體案情看，葛某和羅某是一同實施轉移贓物行為的，在事實行為上二者也具有密切的關聯性。所以，葛某“檢舉”羅某盜竊，應屬于如實供述自身掩飾、隱瞞犯罪所得犯罪事實必然要涉及的內容，而非與自身犯罪事實無關的提供他人犯罪線索的行為。

其次，葛某檢舉羅某盜竊在線索來源上不具有正當性。最高人民法院《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》對立功線索的來源作了必要的限制，根據該條規定的精神，立功線索的來源要合法，具有正當性。因為“法律不禁止任何人獲得利益，但是，任何人不得通過損害他人而獲得利益，任何人不得因自身的不法行為獲得利益。因為不法行為是侵犯他人法益的行為，所以，任何人不得實施侵犯法益的行為，行為侵犯法益的本質成為法律禁止的根據。”本案中，葛某是在自己幫助羅某轉移贓物的過程中獲得了羅某盜竊的線索，葛某自身行為已經觸犯了法律，是不法行為。根據前述任何人都不能從自己的不法行為中獲利的原則，葛某檢舉羅某的線索來源應當認定為不具有正當性，不應認定為立功。

此外，還要考慮的就是立功機會的公平問題。本案中葛某轉移、運輸羅某盜竊的廢銅的行為本身就是羅某盜竊行為的幫助行為，二者的行為有密切聯系。如果承認犯罪人供述同案犯的情況構成立功，那么共同犯罪的行為人都可能立功，這顯然是不公平的。另外，如果本案認定葛某供述羅某盜竊構成立功，同時還構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的自首，那么葛某將因同一事實集立功、自首于一身，導致其在法律上“雙重受益”，違背了重復評價原則。