我國(guó)現(xiàn)行的減刑制度是由法院采取書面審的形式進(jìn)行的，法院根據(jù)監(jiān)獄報(bào)來的材料裁定減刑。由于法院的刑事審判庭還要負(fù)責(zé)日常案件的審理工作，減刑一般集中處理，一年一次到兩次。這種集中處理的方式就造成了法官?zèng)]有精力按照法律的要求嚴(yán)格審核材料的真實(shí)性，更不要提到監(jiān)獄了解每個(gè)減刑罪犯的基本情況了。基本是監(jiān)獄怎么報(bào)，法院就怎么裁。法官僅能就減刑幅度、間隔時(shí)間、考核分?jǐn)?shù)做一個(gè)大致的判斷，沒有明顯違反限制條件的就算審核通過。

而實(shí)際上，有明顯違反限制條件的，監(jiān)獄也不會(huì)報(bào)到法院。法院裁定減刑的文件都是半成品，只要根據(jù)監(jiān)獄報(bào)來的材料填上姓名、原判刑罰等信息，就可完成，但這樣的文件每件減刑案件要至少填三份。有著重大實(shí)踐意義的減刑就變成了繁重的填表活動(dòng)。所謂合議庭的意見，也只是填完空格后互相簽署的名字。法院變成橡皮圖章，實(shí)屬無奈之舉。減刑的書面審理方式也遭到了理論界和司法實(shí)務(wù)界的共同口誅筆伐。

最高人民法院最近出臺(tái)了新的規(guī)定，要求減刑假釋案件推行公示、聽證制度，以期改變書面審理的缺陷。根據(jù)最高法院的新精神，這種公示和聽證制度也只能針對(duì)有重大疑問的部分減刑案件適用，因?yàn)榉ㄔ罕緛砭筒涣私夥缸锶说母脑鞝顩r，需要從頭全面了解，本身又不是矯正專家，加之日常審判業(yè)務(wù)非常繁忙，法院沒有精力對(duì)全部減刑案件實(shí)行公示和聽證。

將減刑權(quán)力交給專門的減刑委員會(huì)，此問題便迎刃而解了。減刑委員會(huì)了解犯罪人的基本情況，本身又積累了相當(dāng)?shù)某C正經(jīng)驗(yàn)，也沒有其他事務(wù)的繁雜，因此，實(shí)行聽證制度是現(xiàn)實(shí)的。聽證可邀請(qǐng)檢察院派員或特聘社會(huì)監(jiān)督員甚至人大代表主持，因?yàn)槁犠C程序本義上要求主持人具有象法官那樣獨(dú)立、中立的品格，且與案件有利害關(guān)系的人不能擔(dān)任聽證主持人，即實(shí)行聽證主持人回避制度。減刑委員會(huì)官員在聽證會(huì)開始后可以首先向被申請(qǐng)減刑的犯罪人告知權(quán)利義務(wù)，詢問是否要求回避等，然后聽取監(jiān)獄等行刑機(jī)關(guān)介紹罪犯的基本情況和改造狀況，以及報(bào)送減刑的理由，接下來犯罪人可以陳述自己的思想認(rèn)識(shí)，使得減刑委員會(huì)在報(bào)送材料記述的考核分?jǐn)?shù)之外直接了解犯罪人的思想狀況。委員會(huì)可以就相關(guān)疑問向監(jiān)獄和犯罪人發(fā)問，以期更全面的了解犯罪人的情況。減刑委員會(huì)還可以向犯罪人的監(jiān)管民警以及同監(jiān)犯人提出問題，從其他方面了解犯罪人的情況。

考慮到面對(duì)監(jiān)獄機(jī)關(guān)，犯罪人同監(jiān)的其他犯人可能有思想包袱，不敢實(shí)事求是說明問題而只是一味唱贊歌，可以采取不記名書面調(diào)查或委員會(huì)與其他罪犯單獨(dú)個(gè)別談話并對(duì)談話內(nèi)容保密等特殊方法，使其放下思想包袱，同時(shí)向其彰顯減刑程序的公正性，激發(fā)起改造的積極性，樹立爭(zhēng)取減刑的信心。委員會(huì)調(diào)查后對(duì)與犯罪人陳述和其減刑呈報(bào)材料有重大出入的問題再向犯罪人和監(jiān)獄提出，反復(fù)調(diào)查確定真相。負(fù)有監(jiān)督職能的檢察院派出的人員和特聘的社會(huì)監(jiān)督員可以列席聽證會(huì)，減刑委員會(huì)事后可向其咨詢意見。之所以是列席而不是出席，原因在于減刑委員會(huì)主持的聽證會(huì)不具有訴訟性，檢方是行使的監(jiān)督權(quán)而不是以公訴人的身份代表國(guó)家主張對(duì)犯罪人進(jìn)行懲罰的，只是通過列席聽證會(huì)判斷對(duì)犯罪人的減刑獎(jiǎng)勵(lì)是否公正合理，程序是嚴(yán)格公開。因此，減刑委員會(huì)主導(dǎo)下的減刑程序可以采取聽證會(huì)的形式，公開、公平、公正的對(duì)減刑案件作出決定，以期實(shí)現(xiàn)減刑制度的設(shè)置目的，取得良好的刑罰效果。