中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院院長(zhǎng)趙秉志教授今天接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)，逐一點(diǎn)評(píng)了2010年發(fā)生的8個(gè)具有代表性的刑事案件。

趙秉志說(shuō)，梳理這一年發(fā)生的案件，期待改變的地方還有很多，除了刑訊逼供、有罪推定、非法拘禁，還有暴力取證，以及為趙作海吶喊的“民意”……因此，如果刑法規(guī)范不能在犯罪行為面前發(fā)揮應(yīng)有的評(píng)價(jià)機(jī)能，又豈止是趙作海們的悲哀!藉此以血淚換來(lái)社會(huì)關(guān)注的同時(shí)，如果未能有效地反思、改變現(xiàn)有司法體系中陳舊的內(nèi)容，冤假錯(cuò)案不僅會(huì)侵蝕蒙冤者的肌體，更會(huì)腐蝕法治進(jìn)程的根基。

“《刑法修正案(八)(草案)》加大了對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪包括‘保護(hù)傘’的打擊力度，為相關(guān)犯罪的預(yù)防和懲治提供了強(qiáng)有力的保障。”趙秉志說(shuō)，但是，正如前人所言，刑罰的有效性不在其嚴(yán)厲性而在于其及時(shí)性，唯有在完善立法的基礎(chǔ)之上及時(shí)地發(fā)現(xiàn)腐敗犯罪、涉黑犯罪并依法懲治，健全防范和治理犯罪模式，才是治本之道。

趙作海死而復(fù)生冤案掀革新司法理念高潮

案情：2003年2月13日，河南省高級(jí)人民法院作出刑事裁定，被告人趙作海持刀殺人，手段殘忍，后果嚴(yán)重，應(yīng)予嚴(yán)懲。趙作海雖翻供，但一審當(dāng)庭出示的證據(jù)來(lái)源清楚，收集程序合法，證據(jù)之間能相互印證，其否認(rèn)犯罪的理由不能成立。鑒于被害人在案發(fā)原因上有一定的過(guò)錯(cuò)，對(duì)被告人趙作海可判處死刑，不立即執(zhí)行。

2010年4月30日，本已被趙作海“殺死”的“被害人”趙振晌“復(fù)活”，出現(xiàn)在趙樓村。5月8日，河南省高級(jí)人民法院宣告趙作海無(wú)罪。

點(diǎn)評(píng)：繼杜培武、王樹(shù)紅、佘祥林、聶樹(shù)斌、呼格吉勒?qǐng)D等蒙冤奇案之后，2010年5月，趙作海以11年的冤獄再次喚起人們對(duì)刑事司法正當(dāng)程序的極大關(guān)注。像此前的相關(guān)案件一樣，該案秉承了冤假錯(cuò)案的一貫特征：刑訊逼供、以口供為中心的證據(jù)片斷、多家司法機(jī)關(guān)“協(xié)調(diào)配合”。在冤案形成的背后，是司法理念的錯(cuò)位、程序正義的缺失、法律保障的空乏、責(zé)任追究的無(wú)奈。面對(duì)冤案的發(fā)生，不只法學(xué)界、司法界，整個(gè)社會(huì)都在對(duì)趙作海冤案所展現(xiàn)的法治問(wèn)題表示極大的關(guān)注。趙作海冤案掀起了人們對(duì)司法制度變革和司法理念革新期盼的又一高潮，然而更深層次的分析，冤假錯(cuò)案的預(yù)防已不只是刑事訴訟法律所涉及的問(wèn)題，在很大程度上也需要甚至必須有刑法的參與。

文強(qiáng)庇護(hù)黑惡落馬彰顯打黑除惡決心

案情：2010年2月2日至6日，重慶市第五中級(jí)人民法院開(kāi)庭公開(kāi)審理了重慶市司法局原局長(zhǎng)文強(qiáng)涉黑案，并于同年4月14日作出一審刑事判決，認(rèn)定文強(qiáng)犯受賄罪、包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪、強(qiáng)奸罪，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。一審宣判后，文強(qiáng)提出上訴。重慶市高級(jí)人民法院經(jīng)依法公開(kāi)開(kāi)庭審理，于2010年5月21日作出刑事裁定，駁回文強(qiáng)上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。7月7日，重慶市高級(jí)人民法院發(fā)布消息：經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，重慶市司法局原局長(zhǎng)文強(qiáng)在重慶被執(zhí)行死刑。

點(diǎn)評(píng)：此案因文強(qiáng)司法高官的身份，并且為重慶黑惡勢(shì)力的最大“保護(hù)傘”而廣泛關(guān)注。該案的堅(jiān)決查處，彰顯了國(guó)家打擊黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的決心和毅力，也顯示了黨和政府在保護(hù)民生、體恤民意上的堅(jiān)定立場(chǎng)。

當(dāng)然，透過(guò)復(fù)雜案件的背后，帶給我們更多的，仍然如同眾多高官腐敗墮落案件一樣———是心理的沖擊和深刻的反思。在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、單位內(nèi)部約束和社會(huì)公眾監(jiān)督的情況下，一個(gè)官員是如何能夠逐步走向墮落的深淵而玩弄司法于股掌之間。也許嚴(yán)懲文強(qiáng)的重要意義不只在于司法機(jī)關(guān)打掉了重慶黑惡勢(shì)力的最大“保護(hù)傘”，還公眾一份平安，還應(yīng)該在于借助“打黑除惡”的風(fēng)暴，透過(guò)文強(qiáng)的人生軌跡查驗(yàn)我們的干部制度和監(jiān)督約束機(jī)制的缺失，從根源探尋減少腐敗的長(zhǎng)效機(jī)制。

黃光裕操縱市場(chǎng)案原罪源于制度夾縫

案情：2008年11月，國(guó)美集團(tuán)董事局主席黃光裕因涉嫌“操縱市場(chǎng)”等經(jīng)濟(jì)犯罪接受警方調(diào)查。2010年2月12日，北京市人民檢察院第二分院以黃光裕涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪、內(nèi)幕交易罪、單位行賄罪向北京市第二中級(jí)人民法院提起公訴。5月18日，北京二中院以黃光裕犯非法經(jīng)營(yíng)罪、內(nèi)幕交易罪、單位行賄罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑14年，并處罰金6億元，沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)兩億元。8月30日，北京市高級(jí)人民法院二審對(duì)黃光裕案裁定維持原判。

點(diǎn)評(píng)：黃光裕曾頭頂中國(guó)首富光環(huán)，其發(fā)家史和被刑事追究的歷程，留給我們更多的是關(guān)于企業(yè)發(fā)展與公共權(quán)力以及刑事法律適用本身的思考。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的過(guò)程中，機(jī)制的不健全和法律的缺失，為企業(yè)與政府公權(quán)力的互動(dòng)提供了空間，企業(yè)家的“原罪”也在這片充滿誘惑的制度夾縫中產(chǎn)生。如何建立健全完善的法律體系維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行，引導(dǎo)企業(yè)家在法治的框架下實(shí)現(xiàn)對(duì)利潤(rùn)的追求，是透過(guò)黃光裕案件應(yīng)當(dāng)深刻反思的問(wèn)題所在。

當(dāng)然，黃光裕案也告誡我們的企業(yè)家，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，應(yīng)當(dāng)具有職業(yè)道德和社會(huì)責(zé)任，試圖依靠“權(quán)錢(qián)”交易實(shí)現(xiàn)企業(yè)發(fā)展猶如飲鴆止渴，注定是條不歸路。

黃光裕案不只是經(jīng)濟(jì)體制和企業(yè)家省思的一面鏡子，對(duì)于法律工作者來(lái)說(shuō)也是一個(gè)難得的素材。在刑事司法層面，雖然黃光裕身負(fù)三重罪，但不管是非法經(jīng)營(yíng)罪還是內(nèi)幕交易罪亦或單位行賄罪，司法裁量絕不是簡(jiǎn)單的一紙文書(shū)所能完全承受，在每一個(gè)罪名認(rèn)定的背后，都應(yīng)當(dāng)具有完整的證據(jù)鏈條和充分的法理論證，每一個(gè)證據(jù)、每一條理由都應(yīng)當(dāng)經(jīng)受住歷史的考驗(yàn)和法理的質(zhì)疑。否則，送進(jìn)監(jiān)獄的是黃光裕，失掉的卻是法律的權(quán)威。畢竟，司法裁判不單是社會(huì)效果的反映，更應(yīng)當(dāng)是法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

平頂山“9·8”礦難案開(kāi)礦難刑事治理新篇

案情：2009年9月8日，河南省平頂山市新華四礦在井下仍存在重大安全隱患的情況下，組織93名工人陸續(xù)入井，第二天零時(shí)55分，該礦由于井下因冒頂造成局部通風(fēng)機(jī)停止運(yùn)轉(zhuǎn)，積聚大量高濃度瓦斯，而瓦斯傳感器被破壞無(wú)法正常預(yù)警，煤電鉆電纜短路產(chǎn)生高溫火源引發(fā)瓦斯爆炸，致76人死亡、兩人重傷、4人輕傷、9人輕微傷。2010年11月16日，平頂山市中級(jí)人民法院依法對(duì)新華區(qū)四礦原礦長(zhǎng)李新軍等被告人進(jìn)行了一審公開(kāi)宣判，5名被告人被分別以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、偽造事業(yè)單位印章罪、強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪等罪名判處死刑緩期兩年執(zhí)行、無(wú)期徒刑或有期徒刑等刑罰。

點(diǎn)評(píng)：這是我國(guó)首次以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”判處礦難責(zé)任人。在以往，特大、重大礦難事故的礦主往往以重大事故責(zé)任罪獲刑，其法定最高刑僅為7年有期徒刑，而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的法定最高刑則是死刑，兩罪法定刑之差異比及天地，源自兩罪主觀罪過(guò)的根本不同，并以此反映的行為人人身危險(xiǎn)性和主觀惡性的差別。可以說(shuō)，本案的司法裁判既強(qiáng)調(diào)了刑法對(duì)民生的保護(hù)，也積極貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策，對(duì)于進(jìn)一步推進(jìn)我國(guó)刑事法治和構(gòu)建和諧社會(huì)、重視以人為本，具有重要意義。

“9·8”礦難以其首次適用“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”而為學(xué)界和社會(huì)所廣泛關(guān)注，在依法對(duì)礦難責(zé)任人予以司法認(rèn)定的同時(shí)，必將預(yù)示著礦難之刑事治理力度的加大。

肖傳國(guó)雇兇傷人案明鏡高懸難釋?xiě)乙?/p>

案情：華中科技大學(xué)原教授肖傳國(guó)因?qū)Ρ缓θ朔绞敲?筆名方舟子)、方玄昌等人在互聯(lián)網(wǎng)和其他媒體上質(zhì)疑其學(xué)術(shù)成果不滿，便接受了戴建湘找人毆打方是民和方玄昌的提議。2010年6月24日22時(shí)許，許立春、龍光興打傷方玄昌，經(jīng)鑒定為輕微傷。8月29日17時(shí)許，許立春、龍光興打傷方是民，導(dǎo)致其腰骶部皮膚挫傷。10月10日北京市石景山區(qū)人民法院一審宣判，肖傳國(guó)因犯尋釁滋事罪，被判處5個(gè)半月的拘役。11月4日北京市一中院終審宣判，維持一審法院對(duì)肖傳國(guó)等5名被告人的判決結(jié)果。

點(diǎn)評(píng)：一個(gè)是“打假斗士”，一個(gè)是學(xué)術(shù)名人，兩人的碰撞本身就足以吸引世人的眼球，何況是因?qū)W術(shù)而起的雇兇傷人。名人效應(yīng)使得本案一開(kāi)始就成為輿論關(guān)注的熱點(diǎn)，司法機(jī)關(guān)亦特事特辦，神速辦理，很快以尋釁滋事罪去回復(fù)公眾的期待。然而，雇兇傷人的行為性質(zhì)從一開(kāi)始就注定了本案的復(fù)雜性，更何況還有即使當(dāng)事雙方也爭(zhēng)論不休、無(wú)法說(shuō)清的犯罪情節(jié)。在故意殺人、故意傷害、一般毆打和尋釁滋事之間發(fā)生激烈的爭(zhēng)執(zhí)，不僅把一個(gè)在理論上看似簡(jiǎn)單的區(qū)分問(wèn)題擺到了學(xué)術(shù)研究的高度，而且在證據(jù)搜集、訴訟程序等多方面帶給我們深入的思索。

但是，刑事訴訟是一個(gè)必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定的程序和證明標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程，應(yīng)當(dāng)在法律的框架內(nèi)結(jié)合能夠證明的案件事實(shí)依法認(rèn)定行為的性質(zhì)，任何法律之外的因素或考量都不能成為定罪的依據(jù)。但是從單純的打擊報(bào)復(fù)的行為動(dòng)機(jī)到以侵害社會(huì)管理秩序?yàn)榉缸锟腕w的尋釁滋事，個(gè)中轉(zhuǎn)變著實(shí)耐人尋味。

董珊珊受虐待致死引發(fā)懲治家暴之爭(zhēng)

案情：2009年8月14日，被害人董珊珊因渾身是傷而住院治療。8月19日，董珊珊病情惡化，被轉(zhuǎn)入ICU(重癥加強(qiáng)護(hù)理病房)。8月22日，董珊珊休克。其母親張秀芬當(dāng)即報(bào)警，當(dāng)晚，施暴人其丈夫王光宇被抓，次日被刑拘。10月19日，董珊珊經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。其死亡原因?yàn)槎喟l(fā)傷、腹膜后巨大血腫、多臟器功能衰竭。2010年1月12日，北京市朝陽(yáng)區(qū)公安分局偵查終結(jié)后，以王光宇涉嫌故意傷害罪移送朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院審查起訴。2010年7月2日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定王光宇犯虐待罪，判處有期徒刑6年6個(gè)月，判令其賠償死者家屬醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)81萬(wàn)余元。

點(diǎn)評(píng)：人們?cè)谕春扌袃凑呷诵糟郎绲耐瑫r(shí)，也在質(zhì)問(wèn)當(dāng)家庭暴力一次次發(fā)生的時(shí)候，國(guó)家權(quán)力鑄就的盾牌在“家庭矛盾”面前緣何就這么無(wú)力;人們無(wú)法理解，因一次次家庭暴力所造成的死亡結(jié)果所承擔(dān)的刑事責(zé)任卻遠(yuǎn)遜于直接對(duì)生命的吞噬。我們無(wú)心質(zhì)疑裁判者的內(nèi)心確信，只是希望判決能夠更好地樹(shù)立人們心中對(duì)法律的信仰和尊重。

在家庭倫理關(guān)系的支配下，基于家庭暴力的特殊性，立法者通過(guò)設(shè)置虐待罪來(lái)規(guī)制一般的家庭暴力行為，但是這不意味著對(duì)施暴者的袒護(hù)，更不意味著家庭成員的特殊身份能夠成為故意傷害罪名適用的特殊障礙。刑法的目的不僅在于懲罰犯罪，還要保障人權(quán)，包括被害人的人權(quán)，這就要求司法者在犯罪發(fā)生以后，要正確認(rèn)定行為的性質(zhì)，選擇適宜的法定刑，確保罪責(zé)刑的統(tǒng)一。

家庭關(guān)系是特殊的社會(huì)關(guān)系，只有嚴(yán)格依法司法才能有效地規(guī)制和防范家庭暴力行為，維護(hù)家庭關(guān)系的良性發(fā)展;否則，忽略了法律的內(nèi)在要求，看似對(duì)家庭關(guān)系的尊重和關(guān)愛(ài)，則實(shí)質(zhì)是對(duì)被害人權(quán)利的漠視，對(duì)犯罪行為的放縱，最終必將侵蝕家庭關(guān)系的根基，更難以為公眾所認(rèn)同。

南京副教授聚眾淫亂案劃界個(gè)人自由公共利益

案情：2007年夏至2009年8月間，江蘇省南京市某大學(xué)副教授馬堯海等人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)結(jié)識(shí)后，先后在南京多處酒店和馬堯海家中進(jìn)行淫亂活動(dòng)，其中馬堯海組織或參加18起。2010年5月20日，南京市秦淮區(qū)人民法院對(duì)馬堯海等22人“聚眾淫亂案”作出一審判決，22名被告人均犯有聚眾淫亂罪，馬堯海被判處有期徒刑3年6個(gè)月。

點(diǎn)評(píng)：高級(jí)知識(shí)分子的身份，為人所不齒的“換妻”乃至地道的聚眾淫亂行為，帶給人們強(qiáng)烈的感官?zèng)_擊。“換妻”行為究竟是一個(gè)純屬違反道德的個(gè)人自由行為，還是一個(gè)嚴(yán)重危及社會(huì)秩序的淫亂行為，不同的群體基于不同的價(jià)值觀會(huì)做出不同的回答。公眾分裂為多個(gè)不同的陣營(yíng)，面對(duì)公共利益與私生活的沖突，得出了罪與非罪的不同判斷，甚至聚眾淫亂罪是否應(yīng)該廢除也成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

面對(duì)各種爭(zhēng)執(zhí)，必須明確的一點(diǎn)是，刑法作為一種法律規(guī)范，語(yǔ)言應(yīng)當(dāng)盡可能地明確、具體，不宜適用過(guò)于抽象、模糊的詞匯，這是罪刑法定原則的基本要求，是實(shí)現(xiàn)刑法人權(quán)保障的基本要素，也是本案的一個(gè)焦點(diǎn)所在。

此外，隨著個(gè)人權(quán)利意識(shí)的不斷增強(qiáng)，不管是以公共利益為本位，還是以個(gè)人權(quán)利保障為重心，這個(gè)案件的爭(zhēng)論已不簡(jiǎn)單地停留在如何看待犯罪性質(zhì)的爭(zhēng)論上，留給人們的更多思考則是在個(gè)人權(quán)利觀念日益深化的今天，法律在保障公共利益的時(shí)候，如何為個(gè)人權(quán)利的限定提供一個(gè)正當(dāng)化的理由。

黃松有貪污受賄案懲治腐敗沒(méi)有死角

案情：2005年至2008年間，黃松有利用擔(dān)任最高人民法院副院長(zhǎng)的職務(wù)便利和職權(quán)、地位形成的便利條件，在有關(guān)案件的審判、執(zhí)行等方面為廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師陳卓倫等5人牟取利益，先后收受上述人員錢(qián)款共計(jì)折合390萬(wàn)余元。此外，黃松有還于1997年利用擔(dān)任廣東省湛江市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)的職務(wù)便利，伙同他人騙取本單位公款308萬(wàn)元，其個(gè)人從中分得120萬(wàn)元。

2010年1月19日，河北省廊坊市中級(jí)人民法院作出一審判決，認(rèn)定黃松有犯受賄罪、貪污罪兩罪并罰，決定執(zhí)行無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。3月17日，河北省高級(jí)人民法院終審宣判此案，駁回上訴，維持原判。

點(diǎn)評(píng)：作為新中國(guó)成立以來(lái)全國(guó)法院系統(tǒng)因貪腐而落馬的最高級(jí)別官員，最高人民法院原副院長(zhǎng)黃松有案件引起了全社會(huì)的極大關(guān)注。

司法腐敗較之一般官員的貪腐來(lái)說(shuō)在相同情況下社會(huì)危害性更為嚴(yán)重，它直接沖擊著人民群眾對(duì)法治的尊重和敬仰，侵蝕司法運(yùn)行的根基。因此司法機(jī)關(guān)依法嚴(yán)懲黃松有貪污、受賄行為，彰顯了國(guó)家打擊腐敗不留死角的信念和端正黨風(fēng)的堅(jiān)定信心，有利于弘揚(yáng)社會(huì)正氣、伸張公平正義。

當(dāng)然，透過(guò)黃松有案我們也應(yīng)當(dāng)看到，反腐敗斗爭(zhēng)具有長(zhǎng)期性和艱巨性的特點(diǎn)，作為一項(xiàng)政治和法治相結(jié)合的系統(tǒng)工程，需要建立從預(yù)防到懲治、從思想教育到制度監(jiān)控、從黨紀(jì)政紀(jì)處理到刑事法律制裁等方面的一系列長(zhǎng)效機(jī)制。而在適用刑法打擊腐敗犯罪的過(guò)程中，作為最后的手段，其具有特別的威懾力和特殊的嚴(yán)厲性，更加需要積極而慎重、穩(wěn)妥地適用，并且應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)反腐敗新形勢(shì)、新任務(wù)的需要，科學(xué)、合理地時(shí)時(shí)加以完善。