1993年3月24日莆田縣城鄉建設局(下稱莆田縣建設局)將其主管的莆田縣**工程公司(下稱建筑公司)發包給俞*華承包經營，承包期三年。1995年5月24日莆田市建設委員會以莆市建綜[1995]044號《關于一九九四年度施工企業資質年檢有關問題的通知》文件規定：“三級以上建筑施工企業資質年檢材料經縣、區建委(建設局)審核后于6月10日前送我委審查簽章后統一報省建委年檢。企業無故不參加年檢的，資質等級證書自行失效。未進行年檢的企業，不得承接施工任務。年檢前企業應及時上繳上級管理費和定額測定費，對不按規定交納的企業不予年檢。”1995年6月，俞*華承包經營的建筑公司向荔城區建設局的前身莆田縣建設局報送申請辦理企業資質年檢的相關材料，莆田縣建設局以建筑公司未交足上級管理費為由，不予簽署意見，不向上一級建設行政主管部門報送申請資質年檢的有關材料。2004年下半年，俞*華向莆田市荔城區人民政府申請行政復議，請求依法認定荔城區建設局不予辦理其承包的企業資質年檢行為違法并承擔賠償責任。同年12月20日莆田市荔城區人民政府作出荔政行復決[2004]1號行政復議決定書，認為莆田縣建設局作為**建筑工程公司的基層建設行政主管部門，僅在資質年檢期間，對建筑公司交納上級管理費的情況進行審查把關，其行為并沒有違反《建筑業企業資質管理規定》的要求，不構成違法，也不可能給申請人俞*華造成經濟損失。

2005年2月21日，俞*華向荔城區人民法院提起行政訴訟，同年6月9日，荔城區人民法院作出(2005)荔行初字第9號行政裁定，認為原告俞*華不是行政相對人，其作為原告主體不適格，本案不可訴，且原告起訴超過起訴期限。據此，裁定駁回原告俞*華的起訴。俞*華不服提起上訴，莆田市中級人民法院于同年9月19日作出(2005)莆行終字第102號行政裁定，認為荔城區建設局不予報送企業資質年檢材料，致俞*華承包的建筑企業不能對外承接建筑工程，造成承包經營利益受損，俞*華具有原告主體資格。俞*華在接到行政復議決定之日起15日內提起行政訴訟，并未超過起訴期限。一審法院裁定駁回原告俞*華的起訴是錯誤的，應予撤銷。據此，裁定：撤銷荔城區人民法院(2005)荔行初字第9號行政裁定書，本案由荔城區人民法院繼續審理。

【分歧】

在本案審理中，對以下二個法律問題發生爭議：1、俞*華是否具有原告主體資格;2、俞*華的起訴是否超過法定期限。

【評析】

一、關于俞*華是否具有原告主體資格的問題。

我國《行政訴訟法》第二條規定：“公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。”最高人民法院《關于執行<行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條規定：“與具體行政行為有法律上利害關系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。”從上述規定可以看出，行政訴訟原告必須符合以下三個條件：第一，必須是公民、法人和組織;第二，認為受到的損害須和具體行政行為有因果關系;第三，具體行政行為侵犯了其合法權益。本案中，被訴具體行政行為是莆田縣建設局不予辦理企業資質年檢的行為，該行政管理行為指向的是企業的權利義務，企業若不服該具體行政行為，應由企業提起行政訴訟。而俞*華雖是企業的承包人，但其起訴的是不予辦理企業資質年檢行為，該行為并非針對俞*華個人的權利義務，其不能以個人名義代替企業直接提起行政訴訟。俞*華個人不是行政相對人，本案被訴具體行政行為與其不具有直接法律上的利害關系，因此，俞*華不具有本案原告主體資格，不能直接以自己的名義提起行政訴訟。

二、關于俞*華的起訴是否超過法定期限的問題。

俞*華于1995年底即應知道莆田縣建設局不予辦理企業資質年檢。根據1991年1月1日實施的《中華人民共和國行政復議條例》第二十九條“公民、法人或者其他組織向有管轄權的行政機關申請復議，應當在知道具體行政行為之日起十五日內提出，法律、法規另有規定的除外。”的規定，當事人應在知道被訴具體行政行為之日起15日內申請行政復議，但俞*華卻于2004年才申請行政復議。根據1991年7月11日實施的《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的意見(試行)》第35條“行政機關作出具體行政行為時，未告知當事人的訴權或者起訴期限，致使當事人逾期向人民法院起訴的，其起訴期限從當事人實際知道訴權或者起訴期限時計算，但逾期的期間最長不得超過一年。”的規定，當事人應在知道被訴具體行政行為之日起一年零三個月內起訴，但俞*華至2005年才提起行政訴訟，其申請復議和提起行政訴訟均已超過法律規定的行政復議申請期限和行政訴訟起訴期限。行政機關的復議行為是具體行政行為，其受理當事人的復議申請不能采取意思自治原則，應受到法律規定的期限約束，其效力也應接受司法審查。雖然復議機關受理了俞*華復議申請并作出復議決定，但該復議決定不符合《中華人民共和國行政復議條例》的規定，存在明顯的錯誤。同時，根據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條“有下列情形之一的，應當裁定不予受理;已經受理的，裁定駁回起訴：……(二)起訴人無原告訴訟主體資格的;……(六)起訴超過法定期限且無正當理由的”的規定，俞*華的起訴也明顯超過當時司法解釋規定的起訴期限。因此，應當認定俞*華的起訴已超過法定起訴期限。（文中名字為化名）