【案情回放】王先生與黃女士系夫妻關(guān)系，雙方共有的一處房屋產(chǎn)權(quán)登記在王先生名下。因夫妻關(guān)系不睦，黃女士在房產(chǎn)中介公司掛牌出售上述房屋。2009年8月，買房人周先生與黃女士取得聯(lián)系，黃女士出具了一份委托書公證書，證實(shí)王先生委托其全權(quán)辦理房屋出售的相關(guān)事宜。周先生遂與黃女士簽訂買賣合同，約定黃女士、王先生將上述房屋以87.9萬(wàn)元的價(jià)格出售給周先生，首付款15萬(wàn)元，余款待辦理過(guò)戶手續(xù)后付清。周先生付款后，黃女士遲遲未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。同年10月，周先生訴至江蘇省南京市下關(guān)區(qū)人民法院，要求黃女士、王先生繼續(xù)履行合同。王先生應(yīng)訴后，立即向公證處提出異議，表示其從未辦理過(guò)委托書公證手續(xù)。公證處經(jīng)核查，認(rèn)定在辦理該公證時(shí)，系黃女士攜他人假冒王先生并持假身份證件到場(chǎng)，所公證的委托書中委托人簽名非王先生本人所簽，對(duì)上述事實(shí)黃女士予以認(rèn)可，公證處遂作出撤證決定。王先生訴至法院，要求確認(rèn)黃女士與周先生簽訂的上述房屋買賣合同無(wú)效。下關(guān)法院判決支持王先生的訴訟請(qǐng)求，周先生撤回原訴，另行起訴要求王先生、黃女士返還購(gòu)房款15萬(wàn)元，并與公證處共同賠償經(jīng)濟(jì)損失32.1萬(wàn)元。訴訟期間，黃女士返還周先生購(gòu)房款15萬(wàn)元，但雙方未能就損失賠償問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，經(jīng)鑒定，訟爭(zhēng)房屋相應(yīng)時(shí)段價(jià)格上漲17.92萬(wàn)元。2010年8月12日，下關(guān)法院經(jīng)審理判決黃女士賠償周先生經(jīng)濟(jì)損失7萬(wàn)元，公證處對(duì)上述賠償款承擔(dān)10%的補(bǔ)充賠償責(zé)任，駁回周先生要求王先生賠償損失的訴訟請(qǐng)求。宣判后，當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力并實(shí)際履行。【各方觀點(diǎn)】

就本案而言，對(duì)于簽訂買賣合同、辦理虛假公證、造成客觀損失等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，對(duì)于房屋買賣過(guò)程中黃女士存在的過(guò)錯(cuò)行為也是不持異議的，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于公證處的主體資格、有無(wú)過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)責(zé)任如何承擔(dān)。主要有以下幾種觀點(diǎn)： 周先生：公證處出具的委托書公證書使得原告誤以為黃女士具備出售房屋的資格，是導(dǎo)致買賣合同得以簽訂的關(guān)鍵因素，公證處意識(shí)到公證錯(cuò)誤而撤銷公證書，使得原告的房屋交易行為無(wú)法繼續(xù)履行，造成了一定的損失，公證機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。鑒于被告之間屬于混合過(guò)錯(cuò)，在本案中均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 公證處：公證機(jī)關(guān)在辦理公證的過(guò)程中，對(duì)于公證申請(qǐng)人提交的相關(guān)材料具有形式審查的義務(wù)，但這種審查是具有一定局限性的。本案中，公證機(jī)關(guān)按照法定的程序進(jìn)行了形式審查并辦理公證，已經(jīng)履行了法定的職責(zé)。正是由于申請(qǐng)人故意隱瞞真相、提交虛假材料并騙取了公證人員的信任，才造成了公證錯(cuò)誤的結(jié)果，其法律后果應(yīng)當(dāng)由有過(guò)錯(cuò)的申請(qǐng)人承擔(dān)，公證機(jī)關(guān)沒(méi)有責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)作為本案的被告。 專家觀點(diǎn)（中國(guó)公證協(xié)會(huì)課題組）：過(guò)錯(cuò)是公證賠償責(zé)任的核心要件，公證法中并沒(méi)有明確規(guī)定過(guò)錯(cuò)的含義，依照國(guó)內(nèi)侵權(quán)法理論，鑒于行為主體的心理狀態(tài)必須通過(guò)行為加以判斷，實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)以某種客觀行為的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，而這種客觀行為的標(biāo)準(zhǔn)是第三人有理由相信公證機(jī)構(gòu)、公證員在該場(chǎng)合下的作為或不作為與其證明、辦理公證事務(wù)的職責(zé)緊密相關(guān)。辦理委托書公證，應(yīng)當(dāng)有委托人、被委托人親自到場(chǎng)，持有真實(shí)身份證件，并當(dāng)場(chǎng)在相應(yīng)公證文本上簽名。作為公證機(jī)關(guān)的審查，可以采取“問(wèn)診式”，通過(guò)對(duì)來(lái)人身份、簽名等情況的核對(duì)審查，避免少數(shù)當(dāng)事人借辦理公證實(shí)現(xiàn)某種不當(dāng)利益，從而給國(guó)家、集體或他人的合法權(quán)益造成損失。 【法官回應(yīng)】 公證機(jī)關(guān)審查不嚴(yán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任 《中華人民共和國(guó)公證法》第四十三條規(guī)定：“公證機(jī)構(gòu)及其公證員因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；公證機(jī)構(gòu)賠償后，可以向有故意或者重大過(guò)失的公證員追償。” 但對(duì)于公證申請(qǐng)人提供虛假材料或故意隱瞞事實(shí)，公證機(jī)構(gòu)在形式審查中存在瑕疵，最終形成錯(cuò)誤公證的，如何承擔(dān)責(zé)任法律沒(méi)有明確規(guī)定。同時(shí)，訴訟中如何確定公證機(jī)關(guān)的主體資格問(wèn)題也沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。 1.關(guān)于糾紛性質(zhì)的認(rèn)定 本案中，原告周先生與被告黃女士、王先生之間因購(gòu)房合同產(chǎn)生的房屋買賣關(guān)系是主體糾紛，訴訟的性質(zhì)是合同之訴，糾紛的性質(zhì)是違約糾紛。但周先生要求公證處承擔(dān)賠償責(zé)任只能基于侵權(quán)事實(shí)，屬于侵權(quán)之訴。根據(jù)公證法第四十三條的規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是公證機(jī)構(gòu)及其公證員存在過(guò)錯(cuò)，且當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人有損失，公證機(jī)構(gòu)對(duì)基于自己的過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人及公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)作為侵權(quán)糾紛處理。 2.關(guān)于本案中公證處的主體資格 在基礎(chǔ)法律關(guān)系的訴訟中，公證書只是證明當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的證據(jù)之一。法院在審理當(dāng)事人的爭(zhēng)議時(shí)，可以依法組織當(dāng)事人對(duì)所有證據(jù)（包括公證的事實(shí)）進(jìn)行質(zhì)證和認(rèn)證，通過(guò)綜合判斷證明的爭(zhēng)議事實(shí)（包括公證的事實(shí)）是否存在，并對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定。因此，在該類訴訟中，一般不必列公證機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人。但本案中原告與公證處之間的訴訟系損害賠償訴訟，情形已發(fā)生變化。首先，訴訟中所涉及的公證書已經(jīng)由公證處在發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后予以撤銷，原告以公證機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤公證導(dǎo)致其遭受損害為由，將公證機(jī)構(gòu)列為被告具有一定的合理性，而目前法律并未要求當(dāng)事人在起訴時(shí)只能列最終的責(zé)任人為當(dāng)事人；其次，盡管房屋買賣為合同之訴，損害賠償為侵權(quán)之訴，一般應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成訴，但本案中公證書的出現(xiàn)是導(dǎo)致房屋買賣合同得以簽訂的重要先決條件，公證書的撤銷則是導(dǎo)致合同被宣告無(wú)效、給原告造成利益損失的直接因素，黃女士、公證處均有過(guò)錯(cuò)，兩者基于同一事實(shí)基礎(chǔ)，共同造成了同一損害后果。基于上述原因，法院認(rèn)定公證處可以作為適格被告參與本案訴訟。 3.關(guān)于本案中公證處的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定 公證處在履行公證職責(zé)的過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)是本案事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵。公證是公證機(jī)構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請(qǐng)，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨椤⒂蟹梢饬x的事實(shí)和文書的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)。公證程序由申請(qǐng)與受理、審查、出具公證書三個(gè)基本環(huán)節(jié)構(gòu)成。其中，審查是指公證機(jī)構(gòu)受理當(dāng)事人的申請(qǐng)后，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)公證的事項(xiàng)及提供的有關(guān)證明材料從法律和事實(shí)兩個(gè)方面進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)工作。公證法第二十八條、二十九條規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)辦理公證，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同公證事項(xiàng)的辦證規(guī)則，分別審查當(dāng)事人的身份、主體資格、權(quán)利，審查申請(qǐng)公證的事項(xiàng)以及當(dāng)事人提供的證明材料是否真實(shí)、合法，審查提供的文書內(nèi)容是否完備，含義是否清晰，簽名印鑒是否齊全，并進(jìn)行必要的核實(shí)。本案中，黃女士申請(qǐng)辦理委托書公證，提供的是虛假的王先生的身份證（一張出自假證販子之手、沒(méi)有使用痕跡的居民一代身份證），并領(lǐng)著面貌與王先生相似的人（黃女士在勞務(wù)市場(chǎng)花錢雇傭的民工）到公證處辦理公證手續(xù)，屬于故意隱瞞真實(shí)情況、提供虛假材料；但對(duì)于黃女士所提交證明材料及申請(qǐng)人真實(shí)身份的審查，公證處未完全盡到審慎審查義務(wù)，從而出具了公證書，又在王先生的要求下予以撤銷，導(dǎo)致周先生與黃女士所簽訂的合同被確認(rèn)無(wú)效，造成損失。黃女士負(fù)有主要過(guò)錯(cuò)，公證處亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在其職責(zé)履行瑕疵范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 4.關(guān)于本案中公證處應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任 真實(shí)性、合法性是公證活動(dòng)所應(yīng)遵循的基本原則。若公證機(jī)構(gòu)對(duì)不真實(shí)、不合法的法律行為、不具法律意義的文書或事實(shí)予以公證，就會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤公證的問(wèn)題，錯(cuò)誤公證的法律后果之一即為公證賠償。包含以下四個(gè)要素：一是公證機(jī)構(gòu)及其公證員存在過(guò)錯(cuò)，二是公證機(jī)構(gòu)及其公證員的過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人造成了損失，三是賠償責(zé)任的主體是公證機(jī)構(gòu)，四是公證員對(duì)內(nèi)承擔(dān)被公證機(jī)構(gòu)追償?shù)呢?zé)任，前提是公證員存在過(guò)錯(cuò)的故意或重大過(guò)失。本案符合公證賠償?shù)囊兀C處應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任法律沒(méi)有明確規(guī)定，亦無(wú)相應(yīng)判例。法院綜合本案的實(shí)際情況，參照會(huì)計(jì)師事務(wù)所不實(shí)驗(yàn)資責(zé)任方面的法律規(guī)定，判決公證處承擔(dān)一定比例（10%）的補(bǔ)充賠償責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，并已依照判決履行。 5.關(guān)于本案裁判的社會(huì)意義 首先，是對(duì)于誠(chéng)信原則的倡導(dǎo)。本案涉及的是合同締結(jié)時(shí)的誠(chéng)實(shí)信用和合同履行過(guò)程中的誠(chéng)實(shí)義務(wù)問(wèn)題，尤其對(duì)于與老百姓生活關(guān)系十分密切的房屋買賣行為。房產(chǎn)交易系大宗財(cái)產(chǎn)交易，且房?jī)r(jià)節(jié)節(jié)攀升，房屋買賣中的誠(chéng)信義務(wù)顯得更為重要。因此運(yùn)用司法手段制約不誠(chéng)信行為，維護(hù)守約方利益，能夠起到良好的導(dǎo)向作用。本案中，由于被告黃女士的過(guò)錯(cuò)及公證處審查瑕疵，使訟爭(zhēng)買賣合同不能履行，給原告造成損失，法院判決過(guò)錯(cuò)方向守約方承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任，體現(xiàn)了法律對(duì)誠(chéng)信原則的維護(hù)。 其次，是對(duì)于公證機(jī)關(guān)法定義務(wù)全面適當(dāng)履行的關(guān)注和督促。通過(guò)辦理公證的方式更好地保障自身的合法權(quán)益是法治進(jìn)步的體現(xiàn)，也是越來(lái)越多當(dāng)事人的理性選擇。國(guó)家公證機(jī)關(guān)并不是一般意義上的事務(wù)性單位，其出具的文書具有法律上的證明意義，因此，對(duì)于申請(qǐng)人身份及其提交的、作為出具公證書必須具備的原始證明材料，公證機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)、也必須承擔(dān)起在職責(zé)范圍內(nèi)能夠起到的審慎審查義務(wù)，否則可能引起難以預(yù)料的法律后果。本案中，正因?yàn)橛辛斯C處出具的文書，原告對(duì)被告黃女士的代理權(quán)深信不疑，導(dǎo)致了合同簽訂和其后的交易不成及數(shù)次訴訟。 （作者單位：江蘇省南京市下關(guān)區(qū)人民法院）