關(guān)于行政法律文書的送達(dá)問題，行政程序法上并無(wú)直接規(guī)定，實(shí)踐中多參照民事訴訟法來(lái)施行。最新的民事訴訟法對(duì)送達(dá)方式、時(shí)間、程序等做了更為細(xì)化的規(guī)定，但是仍有疏漏之處。比如，裁判文書作出之后送達(dá)當(dāng)事人的期限要求，雙方當(dāng)事人各自的送達(dá)時(shí)間有無(wú)要求等。通常情況是，法律文書作出之后，法院確定文書送達(dá)的方式與時(shí)間之后，即開始向雙方當(dāng)事人送達(dá)。送達(dá)雙方當(dāng)事人應(yīng)該是同時(shí)進(jìn)行的。對(duì)于行政法律文書的送達(dá)也應(yīng)該適用同樣的方法。但是實(shí)踐中，出現(xiàn)了這樣的情況：行政機(jī)關(guān)向雙方送達(dá)的時(shí)間不一致，甚至相去甚遠(yuǎn)，由此所導(dǎo)致的后果也是有很大差距的。尤其是在城市房屋拆遷裁決糾紛中，由于送達(dá)時(shí)間差，人為造成了雙方在法律救濟(jì)上的不平等，這無(wú)疑是剝奪當(dāng)事人期限利益和訴訟權(quán)益的行為。

筆者在長(zhǎng)期從事征地拆遷法律事務(wù)的工作經(jīng)歷中，見證了種種違法裁決的行為和現(xiàn)象，上文描述的這種情況是近期才出現(xiàn)的。在于某與拆遷人**公司之間的行政裁決案件中，拆遷人向西城區(qū)房屋管理局提交了裁決申請(qǐng)，2013年4月18日，西城房管局作出了《北京市房屋拆遷糾紛行政裁決書》，并于當(dāng)日就送達(dá)給了拆遷人**公司，**公司次日就到西城區(qū)法院提起了行政訴訟，法院受理后，**公司隨之就向法院申請(qǐng)先予執(zhí)行。與之相對(duì)的是，直到4月24日，該裁決書才送達(dá)給了被拆遷人于某。當(dāng)日于某就向北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)提起了行政復(fù)議申請(qǐng)，該委員會(huì)于當(dāng)日受理，目前該案正在市建委的審理過程中。

由于行政機(jī)關(guān)送達(dá)存在的時(shí)間差，直接導(dǎo)致被拆遷人在訴訟程序中處于被動(dòng)地位，這時(shí)當(dāng)事人所享有的期限利益就體現(xiàn)的很重要了。筆者此前代理過的一樁西城區(qū)地鐵六號(hào)線項(xiàng)目拆遷案件中，被拆遷人在收到裁決后立即對(duì)該裁決提起了行政復(fù)議，隨后拆遷人又向西城法院提起了訴訟并申請(qǐng)先于執(zhí)行，西城法院得知復(fù)議機(jī)關(guān)已經(jīng)受理了被拆遷人的復(fù)議申請(qǐng)后，裁定駁回了拆遷人的起訴。這樣拆遷戶就贏得了與拆遷人談判的時(shí)間。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十四條之規(guī)定，法律、法規(guī)未規(guī)定行政復(fù)議為提起行政訴訟必經(jīng)程序，公民、法人或者其他組織既提起訴訟又申請(qǐng)行政復(fù)議的，由先受理的機(jī)關(guān)管轄;同時(shí)受理的，由公民、法人或者其他組織選擇。公民、法人或者其他組織已經(jīng)申請(qǐng)行政復(fù)議，在法定復(fù)議期間內(nèi)又向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理。在于某裁決案中，如果西城區(qū)房屋管理局將行政裁決于同一日送達(dá)當(dāng)事雙方，被拆遷人于某先向北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)提起了行政復(fù)議，那么拆遷人再向法院起訴，法院就沒法受理，也就不存在先于執(zhí)行問題。然而，實(shí)際情況卻是房管局出于某些原因，對(duì)被拆遷人遲延送達(dá)裁決書，在法律明確規(guī)定復(fù)議與訴訟管轄原則采取先行程序優(yōu)先的情況下，變相剝奪了被拆遷人行使公力救濟(jì)的權(quán)利。

《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第十五條規(guī)定：裁決書應(yīng)當(dāng)通過直接送達(dá)、留置送達(dá)、委托送達(dá)或郵寄送達(dá)等方式送達(dá)。本條并未明確要同時(shí)送達(dá)雙方當(dāng)事人，但是根據(jù)該規(guī)程第四條之規(guī)定，行政裁決應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)持公平、公正、及時(shí)的原則。這一條明確規(guī)定了行政裁決行為應(yīng)遵守的基本原則，是關(guān)于裁決的總的立法精神的描述。從行政行為合理性原則出發(fā)，行政機(jī)關(guān)的行政行為應(yīng)符合法律維護(hù)公平、正義的立法意圖和價(jià)值評(píng)價(jià)。而在上文送達(dá)情形下，由于行政機(jī)關(guān)不同時(shí)送達(dá)直接導(dǎo)致了拆遷戶的房屋面臨先于執(zhí)行，顯然對(duì)當(dāng)事人是不公平的。

由于裁判文書的送達(dá)與當(dāng)事人的訴訟權(quán)益直接相關(guān)，因此，在送達(dá)期限上需要法律法規(guī)進(jìn)一步明確。否則，在當(dāng)前法制環(huán)境下，當(dāng)事人的期限利益就無(wú)法得到較好的保障，在發(fā)生此類情況下，權(quán)利人也不能得到有效救濟(jì)。