審判長、審判員：

重慶五橋律師事務所受本案原告何XX、陳XX、劉X三人的委托，指派本所執業律師韓德祿，依法出庭參加今天的訴訟動，本著“以事實為依據，法律為準繩”的原則，發表下列代理意見供合議庭參考。

一、被告XX區運管處頒發出租車經營許可證的行為是一種行政許可行為，應受《中華人民共和國行政許可法》的調整。

被告在2005年7月13日向本案三原告頒發出租車經營證的具體行政行為屬于行政許可范圍。根據《中華人民共和國行政許可法》第二條;本法所稱行政許可，是指行政機關根據公民、法人或者其他組織的申請，經依法審查，準予其從事特定活動的行為。本案三原告向被告申請出租車經營權，被告依照法律法規的規定審查，準予其從事出租車經營權利的行為，即屬于一種行政許可行為。

《中華人民共和國行政許可法》第八十三條規定，本法至2004年7月1日起施行。本法施行前有關行政許可的規定，制定機關應當依法規定予以清理，不符合本法規定的，自本法施行之時起停止執行。該法律有三層含義：一、行政許可證自2004年7月1日起施行，即從2004年7月1日起的所有行政許可行為均受該法調整;二、在行政許可法施行前的有關行政許可的規定;制定機關應當依照本法規定予以清理。清理工作的時間應當在2004年7月1日之前結束，屆時，不符合行政許可法規定的行政許可將停止執行。清理的范圍，應當包括現在的所有行政許可。即包括法律，行政法規的規定的行政許可，也包括地方性法規、國務院部門規章、地方政府規章設定的行政許可，還包括由其他規范性文件設定的行政許可，按照行政許可法確立的原則進行清理，該修改的修改，該廢止的廢止。三、就是不符合行政許可法規定的，從2004年7月1日起停止施行。而本案被告實施出租車經營權許可的行為是2005年7月1日，顯然被告的具體行政行為應當適用《中華人民共和國行政許可法》。既使是2004年7月1日前已經實施的行政許可行為，只要不符合行政許可法的規定，從2004年7月1日起也要停止施行。

二、被告實施的具體行政行為違犯了《中華人民共和國行政許可法》

行政許可是一項重要的行政權利。設定和實施行政許可應當依據法定的權限，條件和程序。在設定行政許可，應當符合立法確定的立法體制和依法行政的要求。

從權限上講，原則上只有全國人大及其常委會、國務院和省級地方人大及其常委會可以設定行政許可，省級人民政府可以依據法定條例設定臨時行政許可，其他國家機關一律不得設定行政許可。因此被告所頒發的出租車經營許可證，依據XX區人民政府(2005)XXX號文件，該文件的制定機關不具備行政許可設定權的主體資格，屬于超越法律、法規的授予職權范圍而設定行政許可，即違法設定。不能作為實施行政許可的依據。