一方面，將行政訴訟“維護”行政權(quán)行使的價值觀轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓V訟“控制”行政權(quán)的價值觀，這個觀念的轉(zhuǎn)變是重新構(gòu)建行政訴訟積極的確認判決制度的基礎(chǔ)，在司法實踐中，乃至行政法學(xué)領(lǐng)域，我們在思想上久久地受到兩個傳統(tǒng)觀念的深刻影響：

一是法律首先是治國的工具，行政法是管理老百姓的手段，而不是公民權(quán)利保障的利器;

二是法院只是衙門的一個部分，理應(yīng)是政府的配角，司法權(quán)在國家權(quán)力格局中處于邊緣化的地位。

我們要擺脫上述觀念的影響，法律的權(quán)利保障功能和法院的獨立審判地位就必須得到強化。否則，老百姓心中“民告官，難上難”的顧慮不會得以打消，面對行政機關(guān)違法的行為“不敢告”、“不愿告”的現(xiàn)象就無法根除。筆者覺得，要改變觀念上的東西并非一朝一夕能夠完成，需要我們的政府部門進一步奉行“依法行政、執(zhí)政為民”的理念，并且建立與之配套的行政救濟監(jiān)督機制，對于利用行政職權(quán)侵害相對人合法權(quán)益的行為一律嚴懲不貸。還要拓寬信訪、檢舉揭發(fā)等監(jiān)督方式及渠道;提高行政執(zhí)法人員的法律素質(zhì)，建立嚴格的崗位考核和工作考查制度，適時淘汰不符合要求的工作人員。最終，使老百姓真正體會到行政訴訟就是為了針對政府、控制政府權(quán)力，從而維護相對人的合法權(quán)益。

另一方面，在具體的制度設(shè)置上，取消確認合法判決、確認有效判決及維持判決，而代之以駁回訴訟請求判決。我們知道，確認合法判決、確認有效判決以及維持判決，實際上都是對具體行政行為的肯定而對相對人的訴訟請求的否定，這也是同駁回訴訟請求判決的相同之處。雖然有學(xué)者明確指出了維持判決具有重要意義。即“維持不是簡單的維持，而是通過司法職能對行政職權(quán)的維護，這是合法性審查原則的必然要求。”

但是筆者認為，行政行為本身就具有公定力(通常是一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力)，它不需要維持判決來維持其效力。同樣的道理，也不需要確認合法或有效判決來賦予其效力。積極的確認判決(包括維持判決)的存在，實質(zhì)上體現(xiàn)了行政訴訟法的價值取向是維護行政行為，而非控制行政行為。這正是我們需要改變的。

司法實踐也表明，確認合法或有效判決在審判實務(wù)中運用得極少，而且確認合法或有效判決在適用條件和范圍上幾乎沒有區(qū)別，兩者的界限模糊，缺乏實際操作性。更有學(xué)者明確指出：《解釋》第57條第1款的規(guī)定，在實踐中極其少見，即便存在也完全可由駁回訴訟請求所容納。因為確認合法或有效判決僅具有宣示效果，無法構(gòu)成執(zhí)行的理由，也不具有直接變更權(quán)利義務(wù)的效果。所以，即便不確認合法或有效，被訴行政行為的效力和合法性也不受影響，由此可見，只要原告起訴被告理由不能成立的，法院均可以一概作出駁回訴訟請求的判決。這樣做不僅符合行政法與行政訴訟法的一般原理，而且提高了行政判決的運作效力，更為重要的是對行政訴訟法的價值取向轉(zhuǎn)變?yōu)榭刂普畽?quán)力具有極大的促進作用。