2009年甲縣公安局于4月8日對犯罪嫌疑人王某刑事拘留，4月21日以犯罪嫌疑人王某涉嫌向甲縣檢察院提請批準逮捕。4月23日晚，因犯罪嫌疑人王某血壓突然升高暈倒在看守所，王某緊急被送往縣醫院救治，經檢查王某患有二期(高危)高血壓病，需住院治療。對王某出現的這一緊急情況，公安機關經研究決定對王某變更強制措施，對王某變更為。4月24日，甲縣檢察院辦案人員獲悉已對王某取保候審，但審查逮捕意見書已寫好，辦案人員即將此情況向領導口頭匯報，領導指示將公安機關對王某取保候審材料調取審查，經查認為公安機關對王某變更取保候審符合法律規定。4月25日，甲縣檢察院經對此案研究后，以犯罪嫌疑人王某患有嚴重疾病，無逮捕必要，對王某作出不予批準逮捕決定。但對在7日審捕期內公安機關能否對刑拘犯罪嫌疑人變更強制措施，卻產生分歧。

二、分歧意見

第一種意見認為：在審捕期限內由公安機關自行決定對刑拘犯罪嫌疑人行使強制措施變更權，其理由是雖然案件報請檢察院審查批捕，“案人”分離，案件雖報請檢察院批捕，但人卻由公安機關實際“掌控”，因檢察院并未對犯罪嫌疑人辦理換押手續，犯罪嫌疑人仍由公安機關實際羈押，而不同于移送審查起訴案件是“案人”合一，故當犯罪嫌疑人出現不宜關押等情形時，公安機關可自行決定對犯罪嫌疑人變更強制措施，只要是其依法變更強制措施，檢察院就無權過問。而檢察院只能根據公安機關提請報捕案件相關書面材料，依法作出處理意見，不受公安機關在審捕期內對犯罪嫌疑人依法變更強制措施這一情況的影響。

第二種意見認為：在審捕期限內應由檢察機關對犯罪嫌疑人行使強制措施變更權，公安機關卻不能自行決定對刑拘犯罪嫌疑人變更強制措施，其理由是即然公安機關已將案件移送檢察院審查批捕，檢察院就要對整個報捕案件整體負責，人隨案走，那么公安機關就無權再對犯罪嫌疑人決定變更強制措施，在7日審捕期限內理應由檢察院決定是否對犯罪嫌疑人變更強制措施。對在7日審捕期限內犯罪嫌疑人出現不宜關押的特殊或緊急情況，檢察院承辦人員要將變故情況作為一重要情節寫進審查逮捕案件意見書，以便能嚴格按照法定逮捕條件進行全面審查，綜合認定，最終依法作出逮捕或不批捕決定。

三、評析意見

筆者同意第二種意見，其理由如下：

公安機關將案件提請檢察機關批準逮捕，檢察機關就要對案件整體負責，對刑拘犯罪嫌疑人在審捕期內需變更強制措施，理應由檢察機關去行使，而不應由公安機關去行使。雖然現行法律對批捕前后的犯罪嫌疑人變更強制措施的行使機關作出了明確規定，但是卻對在7日審查逮捕期限內對刑拘犯罪嫌疑人變更強制措施是否由檢察機關行使，卻無明文規定，對此情形出現法律斷檔。可依據《中華人民共和國》第五十條、第六十六條規定和第七十三條：人民檢察院和公安機關根據案件情況，對犯罪嫌疑人可以取保候審或監視居住;公安機關要求逮捕犯罪嫌疑人時，應當寫出提請批準逮捕書，連同案卷材料、證據，一并移送同級人民檢察院審查批準;人民檢察院、公安機關如發現對犯罪嫌疑人采取強制措施不當，應及時撤銷或變更的相關規定，既然公安機關已將提請逮捕案件移送檢察院審查，那么當然由檢察院依法對刑拘犯罪嫌疑人變更強制措施，而不能由公安機關去行使變更權。檢察院經過審查后，根據情況分別作出批準逮捕或不批捕決定。現有法律規定對此規定的缺失，讓辦案機關在實際辦案中無所是從，尷尬被動。