第一種意見認為，對某甲的管轄異議可以不予審查，更無需作出異議是否成立的裁定。其理由是：最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》(以下簡稱《若干問題解釋》)第十條第二款規(guī)定：“對當事人提出的管轄異議，人民法院應當進行審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的人民法院;異議不成立的，裁定駁回。”對該條規(guī)定應理解為當事人對直接受理案件的法院的管轄權提出異議時，法院才應進行審查，并作出異議是否成立的裁定。本案是某市中級人民法院受理后移交其下級基層人民法院審判，某基層人民法院是基于上級人民法院的移交對該案行使審判權，而不是因直接受理該案行使管轄權，也就是說，上級人民法院將自己管轄的一審案件移交下級人民法院審判，是審判權的轉移，而不是管轄權的轉移。同時，《行政訴訟法》第二十一條規(guī)定：“人民法院發(fā)現受理的案件不屬于自己管轄時，應當移送有管轄權的人民法院。受移送的人民法院不得自行移送。”如果把本案理解為是管轄權的轉移，那么，如果某甲的管轄異議一旦成立，某基層人民法院就必須作出裁定，將案件移送某市中級人民法院管轄。這顯然就會違背這一“不得自行移送”的規(guī)定。

第二種意見認為，對某甲提出的管轄權異議，法院應當進行審查，并作出異議是否成立的裁定。其理由：一是最高人民法院《若干問題解釋》第十條第二款已明確規(guī)定，對當事人提出的管轄異議，人民法院應當進行審查，并作出異議是否成立的裁定，該條并沒有規(guī)定當事人提出管轄異議時，應區(qū)分不同情況，決定是否審查，亦即該條規(guī)定是硬性規(guī)定，只要當事人在法定期限內提出了管轄異議，法院就應當進行審查并作出相關裁定;二是《行政訴訟法》第二十三條第一款規(guī)定，上級人民法院可以把自己管轄的第一審行政案件移交下級人民法院審判。該條規(guī)定本身就是對第一審行政案件管轄權轉移的規(guī)定，如果將此理解為僅僅是審判權的轉移，顯然曲解了法律規(guī)定的原意，同時，法院也不可能存在對案件有審判權而無管轄權的情況;三是如果對某甲提出的管轄異議不予審查，而案件又在某基層法院審判，某甲不可能向某市中級人民法院提出管轄異議，這顯然就剝奪了某甲提出管轄異議的權利;四是對某甲的管轄異議進行審查，即使某甲的管轄異議成立，某基層人民法院裁定將案件移送某市中級人民法院管轄，也不違背《行政訴訟法》第二十一條的規(guī)定，該條規(guī)定受移送案件的人民法院不得自行移送的前提是移送的人民法院發(fā)現受理的案件不屬于自己管轄，而該案某市中級人民法院是有管轄權的，它只是根據《行政訴訟法》第二十三條第一款的規(guī)定將自己管轄的一審案件移交下級人民法院審判。