我國民事訴訟法學一般將“訴”界定為一種請求，即訴是指特定原告針對特定被告、向法院提出的審判特定的實體(法)主張的請求。在行政訴訟中，訴的目的是要求人民法院處理行政糾紛，訴針對的主體是人民法院，在訴訟程序啟動前，原告針對法院所提的只能是種請求，那么，應該將訴理解為一種請求。因此，行政之訴是公民、法人或其他組織針對侵犯其合法權益的行政主體，向人民法院提起的支持其主張、保護其權利的請求。

一般認為，訴判之間的關系是訴決定判，要依訴擇判，訴判一致，而不能訴外裁判，這也意味著訴制約著判。“訴對審判權的制約主要表現為訴訟請求對法院審判的制約，可以概括為：凡當事人依法提出的訴訟請求，法院不得拒絕，都應審理，法院對訴訟請求必須作出判決;凡當事人未納入訴訟請求的事項，除法律另有規定外，法院不得作出判決。也就是說無訴訟請求即無判決。”訴判的這種關系是由司法權的本質屬性及其價值屬性決定。與行政權相比，司法權具有被動性及中立性。司法權被動性是指司法權的啟動依賴于當事人的申請，其突出表現是，司法裁判范圍的有限性，即司法裁判的范圍不能超越訴的范圍。而司法的中立性要求司法必須居中裁判，不得有所偏倚。因為司法權的本質是對社會糾紛的判斷權，司法機關必須在社會糾紛各方當事人間保持中立，惟有此才能實現司法公正。這也就要求人民法院只能對當事人間發生的、請求其裁判的行政糾紛作出判斷。

在行政訴訟中，有學者認為行政訴訟目的是行政訴訟功能模式的核心要素，行政訴訟目的結構決定了行政訴訟功能的總體風格，并將行政訴訟功能模式分為主觀公權利保護和客觀法秩序維護模式。在前種模式下，行政判決與訴訟請求一致是一個基本原則;而在后種模式下，行政訴判關系未必絕對一致。筆者并不贊同這種從功能模式角度下對我國行政訴訟訴判關系的界定，無論行政訴訟還是民事訴訟，均應遵循訴訟的基本理論和規則，在訴判關系上，訴訟請求決定判決內容，法院應該依訴擇判，而不能訴外裁判。從訴訟目的分析，單一目的或意圖的理論并不能統攝法院的全部活動以及人們對法院的理論期望。訴訟目的是多元的，但是多元化的訴訟目的中存在著層次性，即多元目的中的有些目的是其高層級目的，有些則是它的低層級目的，低層次的目的是較高層級目的的手段;較高層級之目的又是更高層級目的的手段。

因此，訴訟的目的有直接目的、基本目的和根本目的。社會糾紛無時不有，無處不在，解決社會糾紛的手段也多種多樣，但是訴訟是最為常規、最為規范、形式效力最為明顯的手段。實質上訴訟的出現根源于統治者的一種主觀判斷：任何沖突所危及的不僅僅是權力享有者個人，而且同時也危及到統治秩序。因此，訴訟出現的最直接目的是為了糾紛的解決，最根本的目的是為了維護統治秩序，這是所有訴訟類型的共同特征。而最能體現行政訴訟與其他訴訟不同之處的是基本目的，而這一目的就是保護公民權利與監督行政權力，兩者緊密聯系，但也存在著層次性，監督行政是手段，保護權利是目的。所以公民權利的保護是行政訴訟的最基本目的。因此，從行政訴訟目的出發，行政訴訟中的訴判關系并不能因為監督行政的緣由而進行改變，訴訟請求決定行政判決，行政判決不能超出訴訟請求的范圍。