行政訴訟一般而言，并不直接判決確認當事人之間的實體權利義務關系，只是以司法審查的形式來對行政機關的行政行為是否合法作出評判。

根據《行政訴訟法》的規定，司法審查的內容主要包括以下幾個方面：

(1)行政行為的主要證據是否確鑿、充分;

(2)行政行為所適用的法律是否正確;

(3)行政行為的作出是否符合法定程序;

(4)行政機關是否超越職權、濫用職權。

這種司法審查的方式，顯然不同于民事訴訟、刑事訴訟中直接審理、確認實體法律關系和實體權利義務。因此，也就決定了行政判決書的表述上，不能套用固有的模式，而必須體現出司法審查的內容和特性。

在行政訴訟中，人民法院所要查明的事實，實際上是被告行政機關作出具體行政行為的事實，并不是行政程序中的基本事實。因為法院的任務就是要審查被訴具體行政行為是否合法，而不是代替行政機關的職權去查明客觀事實狀況。在行政機關認定事實不清、主要證據不足的情況下，法院不能以自已查明的事實來代替行政機關應該查明的事實，更不能以自已調取的證據用來作為支持行政行為的證據。既然行政機關沒有查明事實、主要證據不足，那么行政機關已無疑要承擔敗訴的法律后果，法院沒有必要查清事實狀況如何，至于事實真相的調查處理，仍然是行政機關的職權。例如，甲建了一幢違法建筑，城建部門對其作出限期拆除的處罰決定。甲蓋違法建筑的基本事實，應當是由城建部門查明的，而不是要法院查明的。法院應當查明的是城建部門作出處罰決定的事實。也就是說，行政行為的主要證據是否充分、適用法律是否正確、程序是否合法、是否超越職權或濫用職權等被審查的內容，構成了司法審查中人民法院所應當查明的事實。而目前行政判決書普遍仍沿襲了民事判決書中的寫法，將行政程序中的案件基本事實(本應由行政機關查明的事實)，當作了法院應當查明的事實而在判決書中詳細描述。這表面上看似乎是寫作格式的問題，而實質上則反映出了民行不分、審理對象混亂的錯誤觀念，結果往往導致越俎代庖，以法院查明的事實來代替行政機關所認定的事實，甚至還有的以法院查明的原告違法行為來替行政機關舉證。

鑒于上述理由，筆者認為，應當對行政判決書的制作模式作一番大膽的改革。打破原來的三大塊模式，充分體現出司法審查的特色。

行政判決書在制作時，可以打破原格式中“經審理查明”一段的事實陳述，和“本院認為”的說理部分完全割裂的教條式布局，而代之以陳述對具體行政行為審查與評判的綜合分析說理。可按照合法性審查的內容依次敘述。

在這里特別需要注意的是以下幾點：

1、在對行政機關的證據審查部分的論述，應立足于對被告所提供的證據的分析與認定，根據證據規則和法律規定的構成要件，逐次分析被告所舉證據是否確鑿、充分，進而順理成章、合乎邏輯地得出被告所認定事實是否清楚的結論，而不可直接陳述法院所查明的事實。

2、在某些特殊的行政案件中，如訴行政機關不作為案、行政侵權賠償案、行政合同案、以行政處罰顯失公正為由判決變更行政處罰的案件等，因法院判決的內容并不僅僅是撤銷或維持行政決定，而是要直接判決確定行政機關和相對人實體權利義務時，判決書中就必須直接陳述法院查明的事實和法律關系，進而才能得出合乎邏輯的判決結論。

3、在依次陳述對具體行政行為的證據部分、適用法律部分、執法程序部分等審查內容時，應當著重體現出對具體行政行為合法性進行評判?？扇谧C據的分析與確認、對當事人訴辯主張的分析以及法理的分析與法律的解釋等內容為一體，進行綜合分析評述，也可以分別評述。中心議題總是圍繞著具體行政行為的合法性來展開，但形式上可不拘一格，因法官的文學素養、表達習慣、寫作風格等而有所不同，允許法官們在判決書中體現自已的風格和個性。