患者黎某因腹痛入院三天死亡，醫(yī)院是否承擔(dān)賠償責(zé)任，有兩種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，患者黎某因腹痛到醫(yī)院治療，醫(yī)院對黎某沒有及時(shí)治療，造成黎某死亡，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，黎某入院前本身患有嚴(yán)重疾病，黎某入院后，醫(yī)院已對黎某進(jìn)行救治，因患者病情未有好轉(zhuǎn)，患者家屬要求出院，黎某回家后當(dāng)日死亡。在此事故中，沒有證據(jù)證明被告田陽某醫(yī)院有醫(yī)療過錯(cuò)，醫(yī)方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案情】

2012年2月14日8時(shí)許，黎某因出現(xiàn)腹痛難忍、惡心等癥狀，到被告廣西田陽縣某醫(yī)院就診，門診擬診為“胃腸炎”收入內(nèi)一科住院治療，入院后被告給予黎某完善相關(guān)輔助檢查，隨后組織醫(yī)師會診，會診結(jié)果初步診斷：1、術(shù)后腸粘連;2、膽囊結(jié)石并膽囊炎;3、Ⅱ型糖尿病;4、冠心病?之后，被告對黎某進(jìn)行對癥治療。2月15日晚，黎某因饑餓自行拔掉胃管，進(jìn)食后再次出現(xiàn)腹痛、腹脹。2月16日早上，被告再次組織會診，會診后繼續(xù)給予胃腸減壓、通便、護(hù)胃及補(bǔ)液、應(yīng)用擴(kuò)張血管藥物治療等對癥治療。治療后黎某腹痛未見明顯好轉(zhuǎn)。2月16日中午，黎某及家屬見腹痛未緩解，提出轉(zhuǎn)院要求，在準(zhǔn)備轉(zhuǎn)院的過程當(dāng)中，黎某出現(xiàn)心悸、胸悶、呼吸困難等癥狀，經(jīng)搶救病情仍無明顯改善，黎某親屬強(qiáng)烈要求出院，到家后當(dāng)日死亡。黎某死后，醫(yī)方等有關(guān)部門要求對黎某行尸體解剖查明死亡原因，但其家屬堅(jiān)決拒絕行尸體解剖，死亡原因無法查明。事后，黎某家屬與醫(yī)方因賠償問題協(xié)商未果，黎某親屬向法院起訴，請求被告田陽某醫(yī)院賠償損失190552.64元。

【評析】

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。

《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

本案中，鑒定部門認(rèn)為黎某死亡未做死因鑒定，無法鑒定黎某死亡與醫(yī)院是否存在醫(yī)療過錯(cuò)，無法認(rèn)定因果關(guān)系是否存在。原告認(rèn)為醫(yī)方對黎某的診療行為存在重大過錯(cuò)，以及過錯(cuò)診療行為導(dǎo)致黎某死亡，原告應(yīng)對自己的主張也應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。而原告無證據(jù)證明自己的主張，依法應(yīng)承擔(dān)不利后果。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。