案情簡介

劉先生從八十年代就開始在房管局下屬的供暖公司工作，由于一次工傷，劉先生一直病休在家，2001年房管局給職工提供福利，只要是房管局職工都鼓勵以一定的優惠價格購房。但是這個消息沒有任何一個人通知劉先生，2003年劉先生才知道這個消息，后劉先生多次找領導解決分房問題，局領導說房屋已經認購完了，沒得可買。后來在劉先生的多次協調下，直到2011年供暖中心主任找到劉先生，說單位在永安里有一個簡易平房，你要不要。如果要先劉先生一想也可以，就同意了。事后劉先生把房屋進行了裝修。而且單位領導還讓劉先生補了一份分配房屋申請，但該申請書房管局蓋章后，供暖中心領導說過幾天再給劉先生。隨后供暖中心副主任讓劉先生交納一年的房屋管理費，劉先生不同意，因為別人都是月交，為什么我是年交，由于此事與單位發生糾紛。2013年8月劉先生接到單位起訴他騰房的法院傳票。拿到傳票后，劉先生很擔心，畢竟自己確實沒交房屋管理費，也問了一些律師，都說他官司贏不了。劉先生聽朋友提起王曉營律師比較擅長打房產類官司，以前也幫他這位朋友打贏過官司。

辦案思路及心得

劉先生在朋友的引薦下與王律師見了面，王律師仔細詢問了案情，看了劉先生提供的材料，尤其是王律師看到房管局的起訴狀的案由是侵權糾紛時，王律師似乎已經勝券在握了。首先劉先生是房管局下屬單位職工，這個房屋劉先生不是撬門破鎖進入，而是單位因劉先生沒有分到房屋的一種補償，這本身不是侵權行為。而且本案當中最為關鍵的是根據《最高人民法院關于房地產案件受理問題的通知》第三條規定：因單位內部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當事人為此而提起的訴訟，人民法院應依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關部門申請解決。所以本案根本不屬于人民法院管轄。 所以本案核心就是要證明劉先生能夠居住涉案房屋是單位分的房子，而不是擅闖民宅。由于單位領導并沒有給劉先生任何書面文件。王律師讓劉先生回憶，單位把局里同意分房的通知從劉先生手里拿走時，是否有其他人在場，劉先生說有，有好幾個人呢，而且這些證人我都能找來。而且我后來在找領導交涉此事時，還把領導說的話錄音了，領導也認可這房子是分給我的。有了這些證據，王律師更加有信心了。 庭審現場開庭當天房管局一方的代理人果然一味強調是非法侵占，是侵權，這正中王律師下懷，王律師提交了劉先生的工傷證、工作證，證明劉先生是單位職工，又提供了2001年房管局分房的通知，以及供暖中心曾經因劉先生分房問題給局里打的報告，再加上證人證言以及錄音，形成一系列證據鏈。最后法官的天平也產生了傾斜，法官問房管局，你說對方是侵權，你們有證據證明是撬門破鎖嗎，你們是否報警。房管局一方支支吾吾，答不上來。判決的結果已經很明顯了，最后劉先生拿到了法院以不屬于人民法院受理駁回了原告的起訴。雖然原告后來又上訴到第三中院，二審也是毫無懸念的維持了一審的裁定。

裁判結果

能夠打贏這場官司雖然跟王律師的精心設計和準備分不開，但是原告律師選擇的案由也是致命的錯誤，因為侵權案件必須有非法侵占的事實存在，原告完全可以說本案是公房租賃合同糾紛，由于沒有簽訂租賃合同，就是一個不定期租賃，出租人隨時可以解除租賃合同，更何況劉先生根本就不交房租，而且劉先生名下還有一套房屋，完全具備騰房的條件。 因此對于一個律師來說，訴訟案件的案由必須選擇正確，否則就是滿盤皆輸。