但是我們發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的民事訴訟法并沒(méi)有賦予當(dāng)事人完全的提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，對(duì)指定管轄提出管轄權(quán)異議的權(quán)利就是其中的空白。學(xué)理上對(duì)有關(guān)指定管轄提出管轄異議的權(quán)利這一問(wèn)題并沒(méi)有給予充分的考慮，只是從法理學(xué)的角度對(duì)這一問(wèn)題加以說(shuō)明：從法理學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，在一部法律中，前后條文之間的相互約束關(guān)系有一種不均等性。這種不均等性主要體現(xiàn)為前面條文對(duì)后面條文不具有約束性，而后面條文對(duì)前面條文則具有約束性。我們知道，在我國(guó)的民事訴訟法中有關(guān)管轄權(quán)異議的條文是第38條，而指定管轄是在第39條中規(guī)定的。根據(jù)上面這一法理學(xué)觀點(diǎn)，管轄權(quán)異議對(duì)指定管轄不具有約束力，所以對(duì)指定管轄不能提出管轄權(quán)異議。因此“一般認(rèn)為，指定管轄是法律賦予上級(jí)法院的權(quán)利，當(dāng)事人和下級(jí)法院都不能提出異議?！?

筆者認(rèn)為，“指定管轄是法律賦予上級(jí)法院的權(quán)利”，這一觀點(diǎn)只是從維護(hù)上級(jí)法院權(quán)威的角度出發(fā)來(lái)考慮這個(gè)問(wèn)題的，如果綜合考慮當(dāng)事人的利益，此觀點(diǎn)就未免有些狹隘。

一、此觀點(diǎn)僅僅從維護(hù)上級(jí)法院權(quán)威的角度來(lái)認(rèn)為不能對(duì)其指定管轄提出異議，它對(duì)當(dāng)事人的利益考慮不足。“在程序構(gòu)造及運(yùn)作過(guò)程中要確立訴訟當(dāng)事人的主體性，在保障審判權(quán)有效運(yùn)作的同時(shí)，更要保障訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。惟有如此，方能保證裁判過(guò)程及其結(jié)果建立在共識(shí)性和合法性的基礎(chǔ)上，以獲得更高的權(quán)威性?！?因此，法院權(quán)威性的樹(shù)立應(yīng)當(dāng)是建立在充分保障當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)之上的。只有完善當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟制度，并依此保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，使之與法院的司法審判形成一種程序上的相互制約機(jī)制，才能夠防止法院在愛(ài)審判過(guò)程中出現(xiàn)審判不公正，司法擅斷，促使其公正司法。只有這樣法院的權(quán)威才能得到真正的樹(shù)立和維護(hù)。那種認(rèn)為從維護(hù)法院權(quán)威的角度而否定當(dāng)事人對(duì)指定管轄提出管轄異議的權(quán)利的觀點(diǎn)部分的剝奪了當(dāng)事人提出管轄異議的權(quán)利，是一種典型的司法擅斷。它不僅不能維護(hù)法院的權(quán)威，而且還會(huì)對(duì)人民法院的權(quán)威性造成極大的損害。