但是我們發(fā)現(xiàn)，我國的民事訴訟法并沒有賦予當(dāng)事人完全的提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，對指定管轄提出管轄權(quán)異議的權(quán)利就是其中的空白。學(xué)理上對有關(guān)指定管轄提出管轄異議的權(quán)利這一問題并沒有給予充分的考慮，只是從法理學(xué)的角度對這一問題加以說明：從法理學(xué)的角度來說，在一部法律中，前后條文之間的相互約束關(guān)系有一種不均等性。這種不均等性主要體現(xiàn)為前面條文對后面條文不具有約束性，而后面條文對前面條文則具有約束性。我們知道，在我國的民事訴訟法中有關(guān)管轄權(quán)異議的條文是第38條，而指定管轄是在第39條中規(guī)定的。根據(jù)上面這一法理學(xué)觀點，管轄權(quán)異議對指定管轄不具有約束力，所以對指定管轄不能提出管轄權(quán)異議。因此“一般認(rèn)為，指定管轄是法律賦予上級法院的權(quán)利，當(dāng)事人和下級法院都不能提出異議。”1

筆者認(rèn)為，“指定管轄是法律賦予上級法院的權(quán)利”，這一觀點只是從維護上級法院權(quán)威的角度出發(fā)來考慮這個問題的，如果綜合考慮當(dāng)事人的利益，此觀點就未免有些狹隘。

一、此觀點僅僅從維護上級法院權(quán)威的角度來認(rèn)為不能對其指定管轄提出異議，它對當(dāng)事人的利益考慮不足。“在程序構(gòu)造及運作過程中要確立訴訟當(dāng)事人的主體性，在保障審判權(quán)有效運作的同時，更要保障訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利的實現(xiàn)。惟有如此，方能保證裁判過程及其結(jié)果建立在共識性和合法性的基礎(chǔ)上，以獲得更高的權(quán)威性。”2因此，法院權(quán)威性的樹立應(yīng)當(dāng)是建立在充分保障當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)之上的。只有完善當(dāng)事人的各項訴訟制度，并依此保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，使之與法院的司法審判形成一種程序上的相互制約機制，才能夠防止法院在愛審判過程中出現(xiàn)審判不公正，司法擅斷，促使其公正司法。只有這樣法院的權(quán)威才能得到真正的樹立和維護。那種認(rèn)為從維護法院權(quán)威的角度而否定當(dāng)事人對指定管轄提出管轄異議的權(quán)利的觀點部分的剝奪了當(dāng)事人提出管轄異議的權(quán)利，是一種典型的司法擅斷。它不僅不能維護法院的權(quán)威，而且還會對人民法院的權(quán)威性造成極大的損害。