國(guó)外對(duì)行政證據(jù)制度規(guī)定較多的是美國(guó)。美國(guó)聯(lián)邦行政程序法區(qū)分行政程序?yàn)閮纱箢悾阂皇侵贫ǚㄒ?guī)；另一是進(jìn)行裁決。裁決又分為正式程序裁決和非正式程序裁決。正式程序裁決最主要的環(huán)節(jié)是舉行正式聽證。正式聽證的作用為查明事實(shí)真相，作為作出決定的基礎(chǔ)；而事實(shí)真相的查明依賴于證據(jù)，雙方當(dāng)事人相互質(zhì)問(wèn)以澄清正面和反面的證據(jù)，然后才能根據(jù)聽證記錄作出決定。在美國(guó)，行政證據(jù)制度和聽證程序不可分，行政證據(jù)制度主要適用于采取正式聽證程序的裁決中。與美國(guó)相比，聽證程序在我國(guó)適用范圍很窄。〈行政處罰法〉首次規(guī)定了聽證程序，該法第４２條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。”可喜的是，《行政程序法（草擬稿）》中，有兩節(jié)內(nèi)容專門規(guī)定了聽證程序。借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)又考慮到聽證程序在我國(guó)的發(fā)展趨勢(shì)，筆者設(shè)想，將我國(guó)的行政證據(jù)制度的適用范圍規(guī)定在聽證程序當(dāng)中，并隨后者的發(fā)展而逐漸擴(kuò)大。

行政證據(jù)制度作為一個(gè)體系，內(nèi)容非常豐富，由于在我國(guó)該理論的研究還不夠充分，所以目前在制度設(shè)計(jì)上不可能做到詳盡備至，筆者認(rèn)為我國(guó)行政程序證據(jù)制度應(yīng)包含以下內(nèi)容：１、舉證責(zé)任。行政證據(jù)制度應(yīng)當(dāng)采用民事訴訟的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。即凡主張某種事實(shí)的人，對(duì)該事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人將承擔(dān)不利后果。２、證據(jù)的接受和收集。對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，提供證據(jù)不僅是義務(wù)，也是權(quán)利。因?yàn)槭菣?quán)利，所以當(dāng)行政機(jī)關(guān)拒絕接受當(dāng)事人所提供的和案件有實(shí)質(zhì)聯(lián)系而且不屬于應(yīng)當(dāng)或可以排除的證據(jù)時(shí)，就構(gòu)成程序上的錯(cuò)誤。雖然提供證據(jù)是當(dāng)事人的權(quán)利，但是權(quán)利的行使是有限制的，行政機(jī)關(guān)沒有義務(wù)必須接受當(dāng)事人提供的所有的證據(jù)，它可以不接受與案件無(wú)關(guān)的、不重要的或過(guò)于重復(fù)的證據(jù)。這主要是從行政效率方面考慮的。還有一類證據(jù)是不能接受的，即非法證據(jù)。３、證據(jù)的判斷。是指行政裁決人員對(duì)接受和收集的證據(jù)進(jìn)行分析研究，辨別其真?zhèn)危_定它們是否與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)以及證明力的強(qiáng)弱，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定案件事實(shí)的行政活動(dòng)。它包括兩方面的內(nèi)容：第一是證據(jù)是否具有證明力，以及證明力的大小；第二是證明的標(biāo)準(zhǔn)，即證據(jù)的證明力必須達(dá)到什么程度才符合作出決定的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，我國(guó)行政證據(jù)制度的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)，也即只要當(dāng)事人一方提供的證據(jù)與對(duì)方相比在質(zhì)量上達(dá)到一定的優(yōu)勢(shì)就可以了。

注：原文發(fā)表于《法治論叢》2003年第2期，屬本人與導(dǎo)師鄭鐘炎教授合著作品。