一次正常的手術可以將一個人從死亡線上挽救回來或者恢復健康，而一次不當的手術則可能讓一個人永遠失去了健康。本期醫療第三方，上海市康-昕律師事務所盧*光律師為大家講述一個不當手術的案例，該患者自從手術后，就再也不能說話，并呼吸困難，目前還在到處求診。以此案例來告誡讀者，手術有風險，而且大多是不可補救的風險，所以術前術中須十分謹慎。

甲狀腺手術損傷喉返神經

患者王-華體檢時發現右側甲狀腺腫塊，無任何癥狀，自己也沒有重視。后來，腫塊似乎增大了，王-華遂于2006年9月到某醫院就診，該院B超檢查提示：1、甲狀腺兩葉多發低回聲結節。2、甲狀腺右葉下極實質性占位。電子喉鏡提示：慢性喉炎，雙聲帶活動正常。于是，接診醫生認為系“甲狀腺腺瘤”并收王-華住院，建議手術治療。

王-華住院后，該院在沒有進一步檢查的情況下，就確定王-華為“甲狀腺腺瘤”患者，并準備施行“右甲狀腺次全切除、左甲狀腺腺葉大部切除、甲狀腺峽部切除術”。術中，快速病理提示“結節性甲狀腺腫”，但是手術醫生還是認為就是腺瘤，按原計劃進行了手術，術后最終病理為“結節性甲狀腺腫”。手術后，王-華回到病房，發現自己呼吸困難、嗆咳、不能說話。在該院治療一個月，也沒有明顯效果，于是，王-華就診于外院，其他醫生認為王-華不能說話的原因是手術損傷了兩側喉返神經，可能無法恢復，而且，手術切除了兩側大部分甲狀腺，需要長期服藥，以防甲狀腺內分泌紊亂。

鑒定為三級丁等醫療事故

看著王-華術前術后判若兩人，術前王-華可以正常生活、工作，而術后則不能說話，呼吸困難，不能喝牛奶、水等，一喝就嗆咳，渾身乏力，想睡覺，每天需要藥物維持。家里人總覺得手術有問題，于是找到該醫院，要求解釋原委，可是該院一直無法自圓其說，王-華家屬更確定自己的想法，進一步追問醫院，醫院于是說，要不我們去作醫療事故技術鑒定，費用各半分擔，王-華家屬想不出別的辦法，于是同意進行醫療事故技術鑒定。

鑒定中，王-華方的意見認為：醫方手術造成患者聲帶破壞，導致呼吸困難和不能說話，要求承擔責任。醫療鑒定由某區醫學會組織了5位普外科專家進行，經過討論，鑒定專家認為：1、手術前檢查與準備工作欠完善、全面;2、手術范圍偏大;3、術后出現聲音嘶啞及呼吸困難系雙側喉返神經損傷所致;4、目前醫療后果與手術治療有因果關系。并認為構成三級丁等醫療事故。

鑒定后，王-華拿著鑒定書咨詢了幾位醫生，醫生認為鑒定主要針對的是術中操作失誤導致呼吸、說話困難，而該手術為甲狀腺腫，實際上是無需手術治療的，并建議咨詢專業律師。

于是，王-華家屬帶著疑問，咨詢了上海市康-昕律師事務所盧*光律師，分析案情以后，盧律師認為，本案的手術的確存在兩個問題：第一個問題是手術該不該做的問題，因為患者系甲狀腺腫，而非醫院認為的甲狀腺腺瘤，根據診療規范及一般臨床醫生意見，甲狀腺腫一般不采取手術治療，內科治療即可;第二個問題是手術損傷了喉返神經，導致呼吸困難及說話困難。而醫療鑒定主要考慮的是第二個問題，對第一個問題沒有涉及，其中的原因是王-華在鑒定中沒有提到手術該不該做的問題，僅僅提到手術損傷了喉返神經，所以，責任也不全在鑒定，跟王-華自身也有關系。并且，根據喉返神經損傷得出的傷殘等級與甲狀腺不當切除的傷殘等級是不一樣的，相應的賠償也相差很大。為此，盧律師建議：本案應當多征求其他普外科醫生的意見，并訴諸司法途徑解決。

法院最終啟動重新鑒定程序

2007年12月，案件訴到法院，王-華要求再次鑒定。可是，醫院認為鑒定已經結束，根據《醫療事故處理條例》的規定，當事人對首次鑒定不服的，應當在15天之內向上一次鑒定機構提出重新鑒定，而王-華提出重新鑒定的日期已經超過15天，所以不同意重新鑒定。

代理律師認為，根據《醫療事故處理條例》第二十五條：專家鑒定組進行醫療事故技術鑒定，實行合議制。專家鑒定組人數為單數，涉及的主要學科的專家一般不得少于鑒定組成員的二分之一;涉及死因、傷殘等級鑒定的，并應當從專家庫中隨機抽取法醫參加專家鑒定組。

又根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十七條：當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：

鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的;

鑒定程序嚴重違法的;

鑒定結論明顯依據不足的;

經過質證認定不能作為證據使用的其他情形。

現在，本案明顯涉及傷殘，可是鑒定的專家組沒有法醫參加;另外，鑒定內容沒有涉及手術指征，的確遺漏重要事實;而且，《醫療事故處理條例》是由國務院頒布的行政法規，其程序性規定不能制約司法機關，所以，應當同意重新鑒定。在王-華及代理律師的爭取下，法院同意重新鑒定，本案將擇日啟動重新鑒定程序。（文中名字為化名）