案情介紹：萬某于2002年5月到某醫(yī)院住院治療。醫(yī)院對萬某的病情診斷為：胃癌、上消化道出血、貧血，并為萬某實施了胃大部切除手術。2002年6月，經醫(yī)院檢查：萬某病情平穩(wěn)，可先出院，定期復查。

2002年9月，萬某因進食不順利，第二次到某醫(yī)院接受治療，經診斷其病情為：胃大部切除后食道狹窄。某醫(yī)院為萬某實施了食道狹窄擴張及支架固定術。2002年10月，經醫(yī)院檢查未見異常后，萬某出院。出院后，萬某認為某醫(yī)院對其診療過程中存在失誤，遂向當地衛(wèi)生行政部門提出醫(yī)療事故處理申請。衛(wèi)生行政部門委托當地醫(yī)學會進行醫(yī)療事故技術鑒定。當地醫(yī)學會的鑒定結論為：此起醫(yī)療事件不構成醫(yī)療事故。經某醫(yī)院與萬某及其家屬協商，達成如下協議：某醫(yī)院一次性給付萬某經濟補償金6萬元;此后，根據萬某的病情，某醫(yī)院免費為其取出食道支架一次。該協議進行了公證，對于經濟補償的具體項目，雙方未做明確約定。某醫(yī)院按照協議約定支付了經濟補償金。

2002年12月，萬某按照協議的約定與病情的需要，第三次到某醫(yī)院住院治療。某醫(yī)院對其實施支架取出手術，但手術中未能將支架取出。經萬某家屬同意，某醫(yī)院在萬某吻合口狹窄處重新安置一支架。2003年1月，經檢查，萬某胸腹未見異常，出院回家休養(yǎng)。2003年3月，萬某第四次到某醫(yī)院接受治療。經診斷為：吻合口狹窄放支架后，胸痛原因待查。在此次治療過程中，某醫(yī)院未再對萬某進行手術治療。某醫(yī)院對萬某的治療方法是：給予補液抗炎治療，并完善各項輔助檢查。住院期間，萬某的主治醫(yī)生曾建議采取有關措施，如轉院治療，鎖骨下靜脈穿刺和氣管切開，但均未能取得萬某家屬同意。2003年4月，某醫(yī)院未經萬某家屬同意，給萬某減輸了兩瓶營養(yǎng)液。數日后，萬某因慢性消耗，重度營養(yǎng)不良，心肺功能衰竭死亡。

萬某的家屬認為，萬某的死亡是某醫(yī)院的醫(yī)療事故導致的，向衛(wèi)生行政部門再次提出醫(yī)療事故處理申請。衛(wèi)生行政部門委托當地醫(yī)學會進行醫(yī)療事故技術鑒定。當地醫(yī)學會對萬某先后四次到某醫(yī)院進行診治的經過作出了科學評價：對萬某第一次住院時，某醫(yī)院實施的治療的評價為：萬某的胃部大部切除術是有手術指征的，手術選擇得當;對萬某第二次住院時，某醫(yī)院實施的治療的評價為：對萬某實施吻合口支架放置術，是有手術指征的，診治過程未見明顯過失;對萬某第三次住院時，某醫(yī)院實施的治療的評價為：萬某因吻合口再度狹窄，第三次住院，主治醫(yī)生在前次吻合口狹窄，放置支架擴張效果不好的情況下，仍然采用放置支架術，顯屬考慮欠妥;在術前檢查不完善的情況下，又放第二次支架，且前次放置的支架也未能取出，雖然術后實施上消化道鋇餐造影，顯示食道中下段可見金屬支架影，吻合處未見明顯狹窄，但病人于術后數日出現放支架處仍有脹痛癥狀，與第二次放支架有密切關系;對萬某第四次住院時，某醫(yī)院實施的治療的評價為：萬某因每次進食后大汗、心慌、氣短、胸口不適等癥狀再次入院，醫(yī)院給予輸液、輸脂肪乳支持治療及抗炎等對癥治療。但審閱病歷時發(fā)現給予病人的營養(yǎng)支持不規(guī)范，熱量不夠，存在醫(yī)療上的過失。加上病人長期進流食或輸液維持，營養(yǎng)狀況極差，身體非常虛弱，此次住院期間營養(yǎng)支持熱量不夠，導致病人衰竭死亡。住院期間，主治醫(yī)生曾建議采取相關措施，如轉院治療，鎖骨下靜脈穿刺和氣管切開，但均未能取得萬某家屬同意。最終萬某因慢性消耗，重度營養(yǎng)不良，心肺功能衰竭死亡。綜上分析認為：某醫(yī)院的醫(yī)療過失對萬某死亡結果的參與度為50%，但不構成醫(yī)療事故。

鑒定結論為：

第一次入院診斷錯誤，但萬某具備手術指征，醫(yī)院選擇手術得當;第二次住院診治過程未見明顯過失;第三次住院放置支架手術考慮欠妥，而且術前檢查不完善;第四次住院對萬某的營養(yǎng)支持治療熱量不夠，與萬某的重度營養(yǎng)不良，心肺功能衰竭死亡有一定的關系。雙方當事人對當地醫(yī)學會作出的鑒定結論均無異議。萬某的家屬向當地人民法院提起訴訟，認為在萬某的治療過程中，某醫(yī)院存在失誤，萬某的死亡是某醫(yī)院的醫(yī)療過失造成的，請求人民法院依法判決某醫(yī)院賠償死亡補償費、醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、喪葬費、鑒定費、交通費、精神撫恤金和被扶養(yǎng)人萬某的母親的生活費共計25萬元。某醫(yī)院答辯稱：萬某是因營養(yǎng)支持不到位，導致衰竭死亡的。經鑒定，萬某死亡不構成醫(yī)療事故，而是病人自身體質差及其親屬不配合治療的錯誤行為導致的。這就在客觀上認定了某醫(yī)院診治過程中的失誤不是導致萬某死亡的直接原因。本院已經與患者家屬就賠償問題達成協議，給付萬某及其家屬經濟補償金6萬元，說明雙方已就賠償問題達成了協議。患者死后，其家屬又起訴要求賠償，而且其訴訟請求有重復、過高和無法律依據的部分，醫(yī)院不同意，請求人民法院依法判決駁回其訴訟請求。