當庭認證是隨著我國刑事訴訟控辯式方式的確立和審判實踐需要而產生的。本文從貫徹公開、公平原則，提高庭審效率，以及實行當庭認證的可能性出發(fā)，對當庭認證的合法性、可能性、必要性進行了論證，主張刑事庭審中可當庭認證。主張：涉及證據合法性(可采性)問題，可采取“一證一質一認”的方式進行當庭確認;對證據的證明力問題，可采取分組舉證、質證、認證的方式進行當庭確認;對控辯雙方有爭議的證據，不宜當庭認證。此外，對當庭認證發(fā)生錯誤的補救措施等問題進行了闡述。

法院對案件事實的認定，必須依賴于對案件證據的審查、判斷和認定。對案件證據的認證方法多種多樣，如果從程序段(或稱時空段)來劃分，可分為庭前認證、當庭認證和庭后認證。在我國職權主義訴訟模式下，由于法官依職權收集、調查證據，庭審流于形式，當庭認證顯得并不必要。但隨著現(xiàn)行刑事訴訟法的施行、審判方式的改革的推行，以及控辯式庭審方式的確立，要求“有證舉在法庭，有理講在法庭”，作為定案的證據必須經過法庭質證方可確認。由此，在訴訟法理論界和司法實務中，對當庭認證的問題甚為關注，并存在著較大的爭議。目前主要存在兩種截然相反的觀點，一種認為當庭認證違反法庭審理活動的規(guī)律，從而持反對態(tài)度[1];另一種認為當庭認證具有必要性，但也有一定限度。[2]筆者贊同后者。

一、當庭認證的合法性和可能性

對當庭認證持反對觀點者認為，當庭認證違反法庭審判活動的基本規(guī)律，其主要理由可概括為：(1)當庭認證違反了法庭審判的認識規(guī)律。認為證明案件事實的證據是零散、復雜，甚至是片面的，對證據的審查判斷只有進行全面的綜合比較，才能作出結論。(2)當庭認證違反了我國法律對法庭審判程序的規(guī)定，原因在于我國法律只規(guī)定了當庭舉證和質證，而未要求當庭認證;同時認為，當庭認證不符合各國立法通例，如英美法系和大陸法系國家的立法，均沒有當庭認證的規(guī)定。(3)當庭認證違反了合議制和侵犯審判委員會的職權，因為當庭認證中主要由審判長認證，侵犯了審判委員會對疑難、重大、復雜案件的討論決定權。[3]為此，筆者認為當庭認證具有的合法性和可能性。只要基于以下認識：

(一)當庭認證不違背認識規(guī)律，具有可能性。證明案件事實的證據可能是復雜的，有時也是零散或片面的，但這不能絕對化，并不是所有的證據都是紛繁復雜的。事實上，從現(xiàn)實司法實踐看，有的案件認定事實的證據往往并不復雜，有時還顯得十分清晰明了。與此同時，我們還應當認識到，即使是復雜的證據，也并不意味著要花很長時間和反復論證才能夠得出正確的認定。辯證唯物主義認識論告訴我們，對事物的認識由表及里逐步深化后，運用邏輯和經驗規(guī)則便可得出認識結論。而這種結論的得出并無時間長短的限制，它主要取決于事物的復雜程度和人們的認識程度。證據材料通過在法庭上舉示和質證，給法官留下了主觀分析、判斷時間，如果控辯雙方已明確表示無異議，或異議已通過質證予以排除，便應當具備了予以確認、采納的條件，當庭認證便具有了客觀和主觀基礎。換言之，法官依據證據認定的一般認識規(guī)律，作出當庭認證已成為可能。