新證據的界定

關于刑事審判中新證據的界定，既要關注證據本身的特點，明確新證據究竟“新”在何處，又要關注新證據對審判程序的影響。有關刑事再審新證據的研究者一般認為，“新證據”有兩個方面的要求：一是形式要求，即證據的“嶄新性”;二是證明要求，即證據的“顯著性”。⑵這種分析框架同樣適用于普通刑事審判程序中的新證據。對于新證據的“顯著性”，各類審判程序的要求基本上是一致的。從訴訟證明的角度看，只有那些“新的”且足以影響定罪量刑的證據才屬于新證據。對定罪量刑沒有實際影響的新的證據，例如不具有實際證明價值的證據以及雖有證明價值但已有證據足以定案的重復性證據，都不屬于此處探討的新證據。但對于新證據“嶄新性”的認定時間節點和范圍，處于不同訴訟階段的審判程序有所差異。

1.新證據“嶄新性”的理論分析

首先需要指出的是，新證據的“嶄新性”應當是相對于法庭而言的，這既是各國的通例，也與我國法律制度相契合。關于新證據認定的時間節點和范圍，有必要區分三個層面的問題：一是存在意義的新證據和發現意義上的新證據;二是新發現的新證據和已收集但新出示的新證據;三是新出現的新證據和改變原證據的新證據。

第一：“存在意義上的新證據”和“發現意義上的新證據”。從自然證據與訴訟證據的區分看，無論新證據是何時產生的，只有當其被發現從而進入訴訟程序，才能發揮其證明價值。因此，只有發現意義上的新證據才對審判有實際意義。同時，“存在意義上的新證據”還有另外一層意思，例如在再審程序中，是指判決生效前并不存在、判決生效后才存在的新證據。⑶如果作此理解，那么新證據的范圍就相當狹窄。而根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱“《解釋》”)第376的規定，再審新證據的范圍不僅包括原裁判生效后新發現的證據，也包括原裁判生效前已經發現、但未予收集的證據，等等，該規定所確定的新證據范圍要寬泛得多。因此，從規范意義上講，新證據應當是指發現意義上的新證據。

第二，“新發現的新證據”和“已收集但新出示的新證據”。從舉證主體對新證據的知曉程度看，當事人既可能是在特定的訴訟階段才新發現了新證據，進而向法庭提出發現新證據的主張，也可能是早已發現并收集了相關的證據，但直到特定的訴訟階段才將之作為新證據提交給法庭。在實行證據開示制度的國家，這兩種不同類型的新證據將面臨不同的處理。對于新發現的新證據，基于確保司法公正的考慮，通常允許向法庭提交。但對于已收集但在審判前未向對方開示的證據，則不得向法庭提交。我國刑事訴訟法未確立證據開示制度，故上述兩類新證據都可以向法庭提交。《解釋》第376條也規定，原裁判生效前已收集，但未經質證的證據，屬于再審中的新證據。

第三，關于“新出現的新證據”和“改變原證據的新證據”。從證據形式上看，有的證據屬于新出現的證據，例如新發現一名證人，進而由該證人提供證言，這當然屬于新證據。有的證據并非新出現的證據，例如對于原有鑒定事項作出的新的鑒定意見，足以動搖原有鑒定意見，一般認為，此類證據也具有嶄新性，應屬于新證據。

對于你提出的“什么是刑事申訴新證據”問題，刑事申訴是要有新證據才可以進行推翻，來保護自己，這個新證據是有條件的，要是不能夠推翻之前的證據的，那么就不會進行審查了，具體的認定標準在上文中已經給出。你可以咨詢律霸網的律師。