在法律制度中，有保護(hù)簽約人的兩種制度一種是預(yù)期違約，另一種是不安抗辯權(quán)。這兩種法律制度為保護(hù)簽訂合同的善意簽約人而制定的，除了此作用外它和對社會的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定也有重要的作用。兩者都在法律制度中發(fā)揮著重要的作用，那么，預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)有什么差異呢？

一、適用的前提條件不同

預(yù)期違約制度不以雙務(wù)合同當(dāng)事人債務(wù)之履行存在先后順序為前提，無論雙方當(dāng)事人是否有義務(wù)先行作出履行還是同時作出履行，任何一方均可依法在對方預(yù)期違約時中止履行合同而尋求法律救濟(jì)。相反，不安抗辯權(quán)行使的前提條件之一是當(dāng)事人的債務(wù)履行順序存在先后之分。若沒有履行時間的先后順序，則僅僅適用同時履行抗辯權(quán)則不會發(fā)生不安抗辯權(quán)的余地。正是因為如此，故而法律將行使不安抗辯的權(quán)利賦予先行履行的一方，而對方則無權(quán)行使。但具體到明示預(yù)期違約上，該制度主要是涉及不安抗辯制度所不能包容的內(nèi)容，即不安抗辯的適用條件之一是他方的財產(chǎn)于訂約后明顯減少或出現(xiàn)其他不能履約的惡化情況，有難為對待給付之虞，而明示預(yù)期違約則是一方無正當(dāng)理由明確肯定地向另一方表示其將不履行或不能履行合同的主要義務(wù)，這里無履行債務(wù)時間的先后之別。

二、行使權(quán)利主體不同

不安抗辯權(quán)的行使主體僅為一方，具有特定性，即有先為履行合同義務(wù)的一方。而預(yù)期違約合同任何一方都可提出。

三、行使權(quán)利所依據(jù)的原因不同

不安抗辯權(quán)的行使根據(jù)《合同法》第68條規(guī)定的四種情況，且是具有確切證據(jù)；而預(yù)期違約不限于此，明示的預(yù)期違約非常好理解，對于默示預(yù)期違約其所依據(jù)的情況主要有：一、債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況不佳，沒有能力履約；二、商業(yè)信用不佳，有不能履約的危險；三、債務(wù)人的實際狀況表明債務(wù)人有違約之危險。

四、法律救濟(jì)方法不同

行使不安抗辯權(quán)的債權(quán)人可以中止自己的對待給付，但若對方提供履約擔(dān)保，則債權(quán)人仍需履約，如對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履約能力且未提供擔(dān)保，則債權(quán)人可解除合同。默示預(yù)期違約則規(guī)定在對方不提供履約保證時，債權(quán)人可選擇解除合同或不解除合同，同時也可要求對方賠償損失。

五、過錯是否為構(gòu)成要件上不同

預(yù)期違約制度考慮了當(dāng)事人的主觀過錯問題。明示預(yù)期違約是指一方明確向另一方作出其將屆期不履行合同的意思表示，行為人從主觀上以某種積極行為侵害對方的期待債權(quán)，其在主觀上是有過錯的。在默示預(yù)期違約中，債務(wù)人是以其行為表明其將不履行主要債務(wù)，它是以債務(wù)人不按期提供履行保證為要件，雖未明確向?qū)Ψ絺鬟_(dá)該意思，但其行為可看出債務(wù)人是不能按時履約的，此也表明債務(wù)人主觀上存有過錯。而不安抗辯權(quán)，其成立無須對方主觀上存在過錯，只要其財產(chǎn)或其經(jīng)營在締約后明顯惡化并導(dǎo)致難為對待給付的危險即可，不就其何種原因所引起。從我國《合同法》第68條所規(guī)定的4種情況上可看出不安抗辯權(quán)基本上不考慮當(dāng)事人的主觀過錯問題。而與不安抗辯權(quán)相聯(lián)系的《合同法》第69條所規(guī)定的解除合同條件上，則與《合同法》第108條即默示預(yù)期違約的規(guī)則基本相同。

綜上所述，預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)兩者在使用的前提條件、使用制度的主體、其要保護(hù)簽約人的方法、行使的根據(jù)、是否構(gòu)成過錯等都不盡相同。所以，預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)兩者在法律制度中可能有相似的功效，但兩者不是同一個概念，有顯著的差異。

不安抗辯權(quán)行使怎么確定

什么情況下可以行使不安抗辯權(quán)

合同法關(guān)于違約金標(biāo)準(zhǔn)