網(wǎng)友提問：

律師，你好，請問綁架罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的？

佛山律師解答：

(一)劃清綁架罪與拐賣婦女、兒童罪中綁架婦女、兒童的界限。這兩種犯罪犯罪手段上都使用了暴力、脅迫或者其他方法，但有明顯區(qū)別：一是犯罪的目的的不同。前者以勒索被綁架人的財物、扣押人質(zhì)為目的，后者以出賣被綁架的婦女、兒童為目的。二是犯罪對象不同。前者綁架的對象是指包括婦女兒童在內(nèi)的一切人，后者則僅指婦女兒童。

(二)劃清綁架罪與非法拘禁罪的界限。近幾年來，社會上出現(xiàn)了因債權(quán)債務(wù)關(guān)系引起的“人質(zhì)型”侵犯公民人身權(quán)利的案件，即以強(qiáng)行扣押“人質(zhì)”的方式，脅迫他人履行一定行為為目的的違法犯罪行為。“一定行為為目的”，實踐中大多是健債款，要求“以錢換人”。這種行為從形式上看與刑法第二百三十九條第一款規(guī)定的以勒索財物為目的的綁架行為很相似，但實質(zhì)上有很大區(qū)別：第一，犯罪目的不同。前者以勒索財物為目的，后者以逼索債務(wù)為目的，以扣押“人質(zhì)”作為討還債務(wù)的手段。第二，犯罪對象不同。前者以綁架的人自身完全無過錯，而后者以綁架的“人質(zhì)”大多自身有過錯(如欠債不還)，甚至有詐騙等違法犯罪行為，也有的純屬索然無辜。因此，刑法第二百三十八條第三款明確規(guī)定，“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”，依照非法拘禁罪的規(guī)定處罰。

(三)正確認(rèn)定偷盜嬰幼兒的犯罪性質(zhì)。對于偷盜嬰兒的案件，應(yīng)當(dāng)按偷盜嬰幼兒的目的不同，分別定罪。根據(jù)刑法第二百三十九條第二款的規(guī)定，以勒索財物為為目的，偷盜嬰幼兒的，應(yīng)當(dāng)以綁架罪定罪，并依照刑法第二百三十九條第一款的規(guī)定鏀。根據(jù)刑法第二百四十條第一款第(六)項的規(guī)定，以出賣為目的，偷盜嬰幼兒的，則應(yīng)當(dāng)以拐賣兒童罪定罪，并依照刑法第二百四十條第一款的規(guī)定處罰。

(四)劃清一罪與數(shù)罪的界限。在司法實踐中，對于以勒索財物為目的綁架他人，將被害人殺害后勒索財物的行為，是定一個罪還是定兩個罪，認(rèn)識和做法都不一致。

第一，行為人綁架他人的目的雖是為了勒索財物，但這種犯罪侵犯的不僅是被害人的財產(chǎn)權(quán)利，而且首先侵犯的是被害人的人身權(quán)利，包括健康和生命權(quán)利，所以臺灣刑法又稱此種犯罪為“擄人勒贖”罪。

第二，使用暴力、脅迫的手段綁架他人是本罪在客觀方面的重要特征。使用暴力、脅迫手段所造成的后果，就包括在綁架“人質(zhì)”過程中可能導(dǎo)致“人質(zhì)”死亡，或者出于滅口等動機(jī)將“人質(zhì)”殺害在內(nèi)，所以這種犯罪的人身危險性很大。

第三，本罪在主觀方面的故意。但這種故意屬于概括的故意，既包括勒索財物的故意，也包括危害“人質(zhì)”的故意，而不僅僅是勒索財?shù)墓室狻８爬ㄖ舻姆缸飳ο笫遣淮_定的，它只要求行為人對犯罪的事實有概括的認(rèn)識就可以構(gòu)成故意犯罪，并不要求行為人明確犯罪結(jié)果發(fā)生有什么對象上。

第四，鑒于綁架勒索罪的社會危害性很大，因此法定刑很重，起刑點就是十年以上;“情節(jié)特別嚴(yán)重的”則處死刑。將“人質(zhì)”綁架并加以殺害，就屬“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形之一。至于是在勒索財物以前還是勒索財物未逞之后將“人質(zhì)”危害，屬于犯罪的具體情節(jié)，并不影響犯罪性質(zhì)的認(rèn)定。所以，不能以行為人“撕票”前后殺害“人質(zhì)”，作為認(rèn)定一罪與數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)。

(五)正確掌握綁架罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。綁架罪的既遂，應(yīng)以行為人是否將被害人劫持并實際控制為標(biāo)準(zhǔn)。即行為人只要實施了綁架他人的行為，就構(gòu)成綁架罪的既遂，而不是以勒索的財物是否到手或者其他目的是否達(dá)到為標(biāo)準(zhǔn)。如果由于被害人的反抗或者他人及時進(jìn)行解救等客觀方面的原因，使綁架沒有得逞，因而未能實際控制被害人的，則構(gòu)成綁架罪的未遂。